Дело № 2-3295/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.М. к ООО «СтройЖилИндустрия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Б.М. и ООО «СтройЖилИндустрия» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>.
Иванов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройЖилИндустрия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Иванов Б.М. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «СтройЖилИндустрия» <данные изъяты>, за май, июнь, июль, август 2010 г. работодатель не выплатил ему заработную плату в общей сумме <данные изъяты>. Отказавшись от исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в общей сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что из-за невыплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания, он неоднократно обращался к работодателю, а затем в суд.
Представитель ответчика ООО «СтройЖилИндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой по месту его нахождения. Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда. Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене адреса во время производства по делу, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройЖилИндустрия», признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Б.М. и ООО «СтройЖилИндустрия» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д.7-9), о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда работника есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя также компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно справке главного бухгалтера ООО «СтройЖилИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в отношении Иванова Б.М. <данные изъяты> (л.д.40).
Суммы задолженности по заработной плате истцом не оспаривались.
Представитель ответчика ООО «СтройЖилИндустрия» в судебное заседание не явился, возражений относительно расчета сумм задолженности по заработной плате в отношении истца не представил, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с мая 2010 г. по август 2010 г. включительно суду также не представил.
Таким образом, судом установлено, что имеется задолженность ответчика ООО «СтройЖилИндустрия» по выплате истцу заработной платы за период с мая 2010 г. по август 2010 г. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем его исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.
Иванов Б.М. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как из-за невыплаты заработной платы ему пришлось обращаться в суд, он нервничал.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку действия ответчика ООО «СтройЖилИндустрия» по невыплате заработной платы Иванову Б.М. за период с мая 2010 г. по август 2010 г. включительно признаны неправомерными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Указанный размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку никаких тяжких последствий действия ответчика для истца не повлекли.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 34, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СтройЖилИндустрия» в пользу Иванова Б.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СтройЖилИндустрия» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Г. Мариуца