Дело № 2-3438/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Захарычеву М.Д., Шуклину Е.А., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Захарычеву М.Д. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> (л.д.12).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой случай был урегулирован на условиях «полная гибель», ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы через комиссионный магазин, в результате чего была выручена сумма <данные изъяты>
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № (л.д.81).
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Захарычеву М.Д., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Шуклин Е.А., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП (л.д.105).
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).
Из искового заявления усматривается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>, годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы через комиссионный магазин, в результате чего была выручена сумма <данные изъяты> Из заявления усматривается, что непогашенным остался ущерб в размере <данные изъяты> Указано, что 01.02.2010 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, т.е. в размере 120000 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просили суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 120000 руб., с Захарычева М.Д. – <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Захарычев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Захарычев М.Д. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него ущерба от ДТП не признал, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя Шуклина Е.А. доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем <данные изъяты>, без права передоверия. Кроме того указывал, что в договоре страхования автогражданской ответственности страхователем указан также Шуклин Е.А. Пояснял, что в момент ДТП автомашиной управлял не он, а Шуклин Е.А., который и должен нести ответственность за причиненный его действиями материальный ущерб. Просил в иске к нему отказать.
Ответчик Шуклин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес> телеграммой, (л.д.110), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признают, поскольку вина Шуклина Е.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана (л.д.97-99).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что после обращения ФИО9 за выплатой страхового возмещения, была проведена независимая автотехническая экспертиза, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23), заключением по убытку № (л.д.24), заключением эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.25-38).
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение за автомашину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на условиях «полная гибель» (л.д.58).
Из материалов дела усматривается, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы через комиссионный магазин, в результате чего была выручена сумма <данные изъяты> (л.д.44-45).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб. (л.д.59).
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> т.е. суммы, не покрытой страховым возмещением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, причиненные источником повышенной опасности, является владелец указанного источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является Захарычев М.Д., что подтверждается копией ПТС, имеющейся в административном материале.
Возражая против иска, Захарычев М.Д. указывал, что на момент ДТП владельцем спорной автомашины фактически являлся Шуклин Е.А., которому он передал право управления автомашиной <данные изъяты> по доверенности.
Судом установлено, что доверенность от имени Захарычева М.Д. на имя Шуклина Е.А. не сохранилась, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Шуклин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем, который в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб.
Указанный вывод суда основывается на следующем.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> управляло неустановленное лицо. Из объяснений, полученных от собственника автомашины Захарычева М.Д. следует, что он передал право управления указанным транспортным средством Шуклину Е.А. Из объяснений, полученных от Шуклина Е.А. инспектором ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, автомашина <данные изъяты> в момент ДТП находилась у него по доверенности, однако, он находился в машине на пассажирском сиденье, а машиной фактически управлял ФИО12
Как следует из страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности №, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия», на автомашину <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по указанному договору указан Шуклин Е.А. Собственником указанной автомашины значится Захарычев М.Д. Также из полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен только Шуклин Е.А. (л.д.81).
В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страхователем является один из владельцев транспортного средства, который заключил со страховщиком договор обязательного страховании. В соответствии с указанными Правилами, владельцем транспортного средства признается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).
Как следует из п.п. «г,в» п. 15 Правил..., для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ.
Таким образом, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страхователем не может быть лицо, не являющееся собственником автомашины или не имеющее доверенности на ее управление, а также лицо, не представившее необходимых документов - ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического талона.
Данное обстоятельство подтверждает доводы Захарычева М.Д. о том, что на момент ДТП владельцем автомашины <данные изъяты> на законном основании – по доверенности - являлся Шуклин Е.А., поскольку его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной была в установленном порядке застрахована.
Ответчик Шуклин Е.А. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по исковым требованиям не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП Шуклин Е.А. являлся владельцем автомашины <данные изъяты> на основании доверенности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный вред.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неустановленного лица, суд не принимает во внимание, поскольку из объяснений Шуклина Е.А., полученных инспектором ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП он находился в автомашине <данные изъяты>, а кроме того, согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № к управлению указанным транспортным средством допущен только Шуклин Е.А.
Объяснения Шуклина Е.А. о том, что в момент ДТП машиной управляя ФИО12, никакими объективными данными ни в материалах дела, нив административном материале не подтверждены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности №, а в размере <данные изъяты> т.е. суммы, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с Шуклина Е.А., а в иске ОСАО «Ингосстрах» к Захарычеву М.Д. надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Шуклина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,95,98,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей.
Взыскать с Шуклина Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В иске ОСАО «Ингосстрах» к Захарычеву М.Д. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.