Дело №2-4639/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Булановой Л.И., Пласян А.И. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости,
установил:
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Булановой Л.И., Плясан А.И. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.И. по доверенности Елсукова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истец на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> Указала, что истец обратился в организацию ООО «Вилена» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Пояснила, что в соответствии с заключением ООО «Вилена» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение границ земельного участка с ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, собственниками которых являются ответчики по делу. Просит суд признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков.
Ответчица Буланова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Кузнецова В.И. признала и пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Указала, что спора по границам земельных участков с истцом не имеется. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Ответчица Плясан А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Из представленной в суд ответчицей по факсимильной связи справки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. Других доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявления об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плясан А.И., признав ее причины неявки в суд неуважительными.
Представитель третьего лица ООО «Вилена» Афиногенов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заключение, из которого усматривается, что в порядке проведения кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка Кузнецова В.И. по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № выявлено пересечение уточняемых границ с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: <адрес>-в соответственно. В результате проведенных измерений выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №. Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ГКН не соответствуют их фактической конфигурации, вследствие чего сведения ГКН о координатах характерных точек вышеуказанных земельных участков необходимо признать недействительными и исключить из ГКН ( л.д. 8).
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делу извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.11), представлен письменный отзыв на иск из которого усматривается, что исковые требования Кузнецова В.И. не затрагивают интересы ФГУ «Кадастровая палата» в связи с чем исковые требования оставляют на усмотрение суда. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют (л.д. 14-16).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обратившись в суд с иском к Булановой Л.И., Плясан А.И.., Кузнецов В.И. просит суд признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости, указывая, что спора по границам земельных участков не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Согласно п.2 ч.2 ст. 27 указанного выше закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если … заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что Кузнецов В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Также судом установлено, что Буланова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).
Плясан А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> л.д.9).
Кузнецов В.И. обратился в землеустроительную организацию ООО «Вилена» для проведения кадастровых работ (л.д. 7).
Согласно заключению ООО «Вилена» (л.д. 8) в порядке проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, при проверке полученных данных с данными кадастровой основы КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение уточняемых границ с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
Таким образом, судом установлено, что произошла кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в связи с чем сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительны и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
Ответчица Буланова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Кузнецова В.И. признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчица Плясан А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, каких- либо возражений по иску не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.И. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 167,173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова В.И. к Булановой Л.И., Пласян А.И. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.
Признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Федеральный судья: подпись Шилина Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>