Дело № 2-3763/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева В.М. к Дубик П.Н. о признании договора действительным, признании права собственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Канаевым В.М. и Дубик П.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая), по которому Канаев В.М. купил у Дубик П.Н. земельный участок по адресу: <адрес> Договор удостоверен нотариусом Сергиево-Посадского района Московской области ФИО11., зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).
Канаев В.М. обратился в суд с иском к Дубик П.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (купчей) земельного участка действительным, признании права собственности.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Канаев М.И. иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Канаевым В.М. и Дубик П.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.12-14). Истец указал, что согласно п. 1.1 договора ответчик Дубик П.Н. продал ему за <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: <адрес> Пояснил, что заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, поскольку расчет по договору был произведен во время его подписания, а земельный участок передан ему во владение и пользование. Истец пояснил, что он фактически пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивает в <адрес> необходимые платежи по содержанию участка, обрабатывает его, оплачивает налоги и сборы. Также пояснил, что он не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности в Управлении Росреестра по Московской области, поскольку Дубик П.Н., <данные изъяты> является престарелым, не имеет интереса к проданному имуществу, не может самостоятельно передвигаться и не желает являться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на участок. Просил суд признать договор купли продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Дубик П.Н., удостоверенный нотариусом Сергиево-Посадского района Московской области ФИО11., зарегистрированный в реестре за №, действительным, признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Ответчик Дубик П.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения не получал. По сообщению узла почтовой связи, телеграммы, а также письменные извещения ответчику не доставлены, поскольку адресат за их получением не является. Из рапорта УУМ ЦОМ УВД по г<данные изъяты> усматривается, что по адресу проживания Дубик П.Н. : <адрес> – дверь никто не открыл. <данные изъяты> Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.27-28 ).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Канаева В.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канаевым В.М. и Дубик П.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес>. Сторонами также подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участок был фактически передан Канаеву В.М.. КАнаев В.М. получил также свидетельство о праве собственности на землю. Договор и передаточный акт удостоверены нотариусом Сергиево-Посадского района Московской области ФИО11 зарегистрированы в реестре за № (л.д.9).
В судебном заседании представитель истца просил суд признать указанный договор действительным и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что договор фактически исполнен.
В соответствии с ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами. Из п.2.2 и 2.4 договора следует, что Дубик П.Н. продал Канаеву В.М. указанный земельный участок за <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.12-13). Между сторонами подписан передаточный акт спорного земельного участка Канаеву В.М., также удостоверенный нотариусом ФИО11л.д.15).
Справками из <адрес> подтвержден тот факт, что истец фактически принял имущество во владение и пользование, производит оплату электроэнергии и земельного налога и задолженности по оплате не имеет (л.д.18, 22). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате членских взносов и налогов (л.д.23).
В настоящее время постановлением администрации <данные изъяты> уточнен адрес спорного земельного участка с кадастровым номером №: <адрес> (л.д.19).
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Канаева В.М. о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнен и с ДД.ММ.ГГГГ Канаева В.М. фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, а уклонение Дубик П.Н. от государственной регистрации перехода права собственности по договору нарушает права истца..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164, 165 ГК РФ, 34,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Канаева В.М. к Дубик П.Н. о признании договора действительным, признании права собственности удовлетворить.
Признать действительным заключенный между Канаевым В.М. и Дубик П.Н. договор купли-продажи (купчую) земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сергиево- Посадского района Московской области ФИО11, зарегистрированный в реестре за №
Признать за Канаевым В.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.