о возмещении ущерба

Дело № 2-2131/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовских С.В. к МУП «Теплосеть» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чертовских С.В. обратился в суд с иском к МУП «Теплосеть», ОАО «Альфа-Страхование», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, поскольку представитель МУП «Теплосеть» в судебном заседании признала, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры страховым случаем не является(л.д.43 т.2).

Чертовских С.В. обратился с иском к МУП «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда (л.д.87 т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарев Д.С. исковое заявление поддержал и пояснил, что Чертовских С.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита горячей водой в результате нарушения целостности шланга на подаче горячей воды в котельной МУП «Теплосеть», расположенной на крыше дома. Пояснил, что согласно отчета ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг ФИО8 за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.87 т.2).

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель МУП «Теплосеть» по доверенности Лукер О.М. в судебном заседании не оспаривала причинение Чертовских С.В. материального ущерба заливом квартиры по адресу: <адрес>, однако указывала, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, изучив экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чертовских С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29, т.1).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой в результате нарушения целостности шланга на подаче горячей воды в котельной МУП «Теплосеть», расположенной на крыше дома (л.д.6-8, т.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплосеть» по доверенности Лукер О.М. не оспаривала причинение Чертовских С.В. материального ущерба заливом квартиры по адресу: <адрес> по вине МУП «Теплосеть». Указанное обстоятельство также подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), составленными ФИО10

Чертовских С.В. просил суд взыскать с ответчика МУП «Теплосеть» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, находящихся в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.11-27,т.1).

В судебном заседании представитель ответчика считала сумму причиненного заливом ущерба завышенной, в связи с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 (л.д.54-56,т.2).

Стороны против экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не возражали, с экспертным заключением ознакомлены.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО12, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.59-70,т.2).

Представитель истца по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании с экспертным заключением эксперта ФИО12 не согласился, считал, что сумма причиненного истцу материального ущерба занижена.

Доводы представителя истца суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО12 имеет специальность оценки недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, ее квалификация подтверждена сертификатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также дипломом о профессиональной переподготовке, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-80), кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ (л.д.56,т.2), экспертное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется..

Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо обоснованных возражений относительно экспертного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с этим, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МУП «Теплосеть» на основании экспертного заключения эксперта ФИО12 в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что существующие между МУП «Теплосеть» и Чертовских С.В. правоотношения при оказании услуг по теплоснабжению принадлежащего истцу жилого помещения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, длительности уклонения ответчика от исполнения законных требований Чертовских С.В., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате подготовки экспертного заключения в ФИО8 в размере <данные изъяты> согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.9-10,т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чертовских С.В. с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 34,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Теплосеть» в пользу Чертовских С.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> в остальной части в иске Чертовских С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.