№2-2557/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной Е.Д. к Гусаровой В.В. о переносе забора, нечинении препятствий в установке забора,
установил:
Лучиной Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7-13).
Гусарова В.В. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>
Лучина Е.Д. обратилась в суд с иском к Гусаровой В.В. о переносе забора и нечинении препятствий в установке забора.
В судебном заседании представитель Лучиной Е.Д. по доверенности Майков В.И. исковое заявление поддержал и пояснил, что Лучиной Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего участка является Гусарова В.В. Пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница землепользования между участками сторон по варианту №4, однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ее нарушила. В связи с этим, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенная граница по иску Лучиной Е.Д. была восстановлена. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что восстановленная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ граница вновь нарушена, а межевые знаки уничтожены. Просил суд обязать Гусарову В.В. перенести забор, разделяющий участки, в соответствии с решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить истице препятствия в установке забора в соответствии с указанным решением.
Впоследствии, ознакомившись с экспертным заключением, представитель Лучиной Е.Д. по доверенности Майков В.И. уточнил исковые требования, просил суд обязать Гусарову В.В. перенести забор, разделяющий земельный участок в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения.
Ответчица Гусарова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусаровой В.В. в порядке заочного производства. Представитель истца против этого не возражал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лучина Е.Д. является собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7-13).
Гусарова В.В. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.9 Дело №).
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница землепользования между участками сторон(л.д.9-13 гр.д. №).
Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами приобщенных гражданских дел, ответчицей неоднократно нарушались границы между принадлежащими сторонам земельными участками.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обратившись в суд с иском, Лучина Е.Д. утверждала, что ответчица вновь нарушила разделяющие их участки границу. Представитель истицы Лучиной Е.Д. по доверенности Майков В.И. в обоснование своих требований просил суд назначить землеустроительную экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9
Из экспертного заключения следует, что фактическая граница между участками по адресу: <адрес> принадлежащими Лучиной Е.Д. и Гусаровой В.В., не соответствует границам, установленным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №приложение 0.3), а именно: - отсутствует граница <данные изъяты>
Экспертом производилось совмещение по контурам строения Лит.А, и ограждениям соседних земельных участков по методу наименьших отклонений. В результате совмещения экспертом установлено, что границы участка Лучиной Е.Д.по конфигурации в соответствии с Вариантом 4 должны располагаться на существующем ныне проезде <адрес>, проходящего по зафасадной части участка.
Экспертом установлено, что границы участка Лучиной Е.Д. учтены в ГКН с кадастровым номером №, поэтому дополнительно были проанализированы данные кадастрового плана территории <адрес>. Эксперт указал, что учтенные в ГКН границы участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению, так как выявлена кадастровая ошибка в сведениях об этом участке, а также о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. Выявленную кадастровую ошибку возможно устранить с сохранением учтенной в ГКН конфигурации земельных участков при условии исключения из ГКН сведений учтенных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
В связи с выявлением несоответствия фактических границ границам, установленным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подготовлены 2 варианта установки забора, разделяющего земельные участки Лучиной Е.Д. и Гусаровой В.В.
Вариант №1 предусматривает установку забора, разделяющего земельные участки Лучиной Е.Д. и Гусаровой В.В., в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но при этом необходимо произвести снос нежилого строения на участке ответчика, которое расположено левее Лит.Г2 и не отображено на паспортах БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и внести изменения в ГКН в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.
Вариант №2 предусматривает установку забора, разделяющего земельные участки Лучиной Е.Д. и Гусаровой В.В., с отступлением от решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но в соответствии с конфигурацией, учтенной в ГКН и не потребуется сноса нежилого строения на участке ответчика, которое не отображено на паспортах БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По обоим вариантам необходимо дополнительно переложить проезд <адрес>, проходящего по зафасадной части участка и внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключить из ГКН сведения об учтенных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
Представитель истца Майков В.И. просил об установлении забора по границе между земельными участками сторон по варианту №2 экспертного заключения.
Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений относительно исковых требований Лучиной Е.Д. не представила, заключение эксперта не оспаривала.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лучиной Е.Д. о перенесении забора, поскольку экспертным заключением подтверждается факт нарушения ответчиком установленной судом границы между участками сторон.
Суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости установления забора между земельными участками по Варианту №2 экспертного заключения, поскольку в данном случае не требуется перенос принадлежащего Гусаровой В.В. нежилого строения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лучиной Е.Д. удовлетворить.
Обязать Гусарову В.В. перенести забор, разделяющий земельный участок по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ФИО9., установив границу принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ( на плане окрашено розовым цветом) со следующими ориентирами: <данные изъяты>
Заочное решение может быть пересмотрено Сергиево- Посадским городским судом по заявлению Гусаровой В.В. об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ею копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мособлсуд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Мариуца О.Г.