Дело № 2-3109/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова В.А. к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на строения,
УСТАНОВИЛ:
Бураков В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на строения лит. <данные изъяты> (л.д.4)..
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д. 113).
В судебном заседании представитель истца Буракова В.А. по доверенности Голубь С.Е. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на основании договора мены принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Сергиево-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного домовладения между истцом и другими совладельцами дома Ганиным К.В. и ФИО10 Однако в силу юридической неграмотности указанное решение не было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.А. перестроил крыльцо своей части домовладения, пристроил террасу и возвел хозяйственные строения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФРС для того, чтобы зарегистрировать произведенный ранее раздел домовладения, возведенные строения, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что на участке имеются строения, возведенные без разрешения на строительство, земельный участок, на котором находится принадлежащая ему часть домовладения не оформлен им в собственность. Просит признать за Бураковым В.А. право собственности на строения лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>(Л.д.113).
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дерканосов А.В исковые требования не признал, указывая, что спорные строения возведены без разрешения, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю.
Третье лицо Ганин К.В. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что возведенная истцом постройка лит.а2 отрицательно влияет на общую конструкцию дома.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет (л.д. 73). В представленном письменном отзыве на иск указывает, что заявленные требования не затрагивают интересов органа регистрации. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.72-73).
Согласно свидетельства о смерти ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу по завещанию является Ганин К.В.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.А. приобрел в собственность <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Заочным решением Сергиево-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного домовладения между Бураковым В.А. и другими совладельцами дома Ганиным К.В. и ФИО10 (л.д. 7-12).
Согласно техническому паспорту при домовладении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возведены строения <данные изъяты> – разрешение на строительство которых не предъявлено, и строения <данные изъяты> – право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 13-22).
Обратившись в суд, Бураков В.А. просит признать за ним право собственности на строения лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в регистрации права собственности на указанные строения было отказано, поскольку спорные строения возведены без разрешения, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Дерканосов А.В., возражая против исковых требований, доказательств того, что возведенные истцом строения нарушают градостроительные и строительные нормы и правила не представил
Третье лицо Ганин К.В. в судебном заседании против иска возражал, считал, что постройка лит.<данные изъяты> отрицательно влияет на общую конструкцию дома, против признании права собственности на хозпостройки лит. <данные изъяты> не возражал.
Из представленных в материалы документов усматривается, что земельный участок под застройку дома был отведен ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. После реального раздела домовладения Бураковым В.А. произведена реконструкция выделенной ему части дома и возведены хозяйственные постройки(л.д. 13-18,35-40).
Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - техническая экспертиза для проверки соответствия возведенных истцом строений нормам СНиП. С экспертным заключением стороны ознакомлены.
Из заключения эксперта № № усматривается, что строения лит. <данные изъяты> возведены истцом в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вновь возведенные строения Лит. <данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП, кроме того, соблюдено противопожарное расстояние до жилых домов ЛитА и ЛитБ, расположенных по вышеуказанному адресу. Однако, вновь возведенные Лит а3 и Лит Г11 не соответствуют требованиям СНиП по противопожарным расстояниям, то есть не соблюдено противопожарное расстояние до жилых домов ЛитА и ЛитБ, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 85-106).
Таким образом, изложенное выше подтверждает доводы истца о возведении им строений на отведенном к дому участку и соответствие указанных в уточненном исковом заявлении строений нормам СНиП и требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания за ним права собственности на указанные постройки.
Доводы третьего лица Ганина К.В. об отрицательном воздействии постройки лит.<данные изъяты> на жилой дом ничем не подтверждены и опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что лит.<данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буракова В.А. удовлетворить.
Признать за Бураковым В.А. право собственности на строения лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья О.Г. Мариуца