Дело № 2-3215/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова С.С. к Бугакову В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Бугакова В.С. к Еськову С.С. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Еськов С.С. обратился в суд с иском к Бугакову В.С. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании Еськов С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Бугакову В.С. <данные изъяты>, с обязательством возврата указанной суммы частями: <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в тот период между ним и ответчиком были приятельские отношения, вследствие чего долговые расписки на суммы в размере <данные изъяты> и на <данные изъяты> были составлены Бугаковым В.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая была получена Бугаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком ему не возвращена. Просил суд взыскать с Бугакова В.С. в его пользу денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что по состоянию на момент обращения в суд эквивалентно сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также процентов по ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>. согласно представленного в материалы дела расчета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> по проезду в суд.
Представитель Бугакова В.С. по доверенности Василевский М.Л. исковые требования не признал и предъявил к Еськову С.С. встречный иск о признании договоров займа незаключенными(л.д.57).
Представитель ответчика в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Бугаков В.С. от Еськова С.С. не получал. Пояснил, что Еськов С.С. давал Бугакову В.С. в долг в разное время <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ без составления расписок и указанные суммы были возвращены истцу. Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении основного иска отказать.
Еськов С.С. в судебном заседании встречный иск не признал по основаниям, изложенным в основном иске. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаковым В.С. собственноручно составлены расписки, согласно которых: Бугаков В.С. ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у Еськова С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> (включая проценты из расчета до ДД.ММ.ГГГГ) с обязательством возврата полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ или частями – <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязуясь вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Подписи Бугакова В.С. в указанных расписках ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались. При этом представитель ответчика указывал, что фактически передача денег по указанным распискам не производилась, в связи с чем просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным вследствие его безденежности.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 – <данные изъяты> Она пояснила, что ее сын Бугаков В.С. находились в дружеских отношениях, Бугаков В.С. часто занимал <данные изъяты> деньги, но всегда возвращал. Указала, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бугаковым В.С. <данные изъяты> и <данные изъяты> были написаны ответчиком в ее присутствии (л.д.79).
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку ее пояснения являются последовательными и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы представителя Бугакова В.С. о безденежности договора в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ никакими данными не подтверждены, поскольку им не представлено доказательств обмана, насилия, угрозы со стороны Еськова С.С. либо написания расписок вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Суд полагает, что не могут являться основанием к отказу в иске доводы Бугакова В.С. о том, что в момент написания расписки фактически деньги не передавались, поскольку сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг <данные изъяты>, подписанная ответчиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие до ее подписания денежные обязательства сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Еськова С.С. о взыскании долга по распискам на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>
Судом установлено, что по состоянию на день составления расписки на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю составлял <данные изъяты> (л.д.70), т.е. сумма долга составляет <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Бугакова В.С. на имя Еськова С.С. был направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> (л.д.17), что эквивалентно <данные изъяты> по состоянию на указанную дату (л.д.70), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> (л.д.16), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> (л.д.70).
В материалы дела ответчиком также представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный от имени Бугакова В.С. на сумму <данные изъяты>., однако суд не принимает его в внимание, посокльку из него следует, что получателем указанной суммы является ФИО12 а не Еськов С.С. (л.д.20).
В судебном заседании представитель Бугакова В.С. пояснял, что указанные суммы были направлены истцу в счет ранее полученных взаймы денежных средств и никакого отношения указанные суммы к распискам от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.
Суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку никакими объективными данными его объяснения не подтверждаются, кроме того, наличие задолженности, возникшей у ответчика перед истцом по обязательствам по иным договора займа, кроме как по распискам от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. В связи с этим суммы, перечисленные Бугаковым В.С. на имя Еськова С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету при определении размера долга.
Учитывая изложенное, с Бугакова В.С. в пользу Еськова С.С. подлежит взысканию долг в размере <данные изъяты>
Еськов С.С. также просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., согласно представленного в материалы дела расчета (л.д.6).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сторонами не установлен.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ФАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести расчет процентов следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Еськов С.С. также просил суд взыскать в его пользу с Бугакова В.С. расходы на проезд в размере <данные изъяты> (л.д.75).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно представленных в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> (л.д.71), автобусных билетов на сумму <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бугакова В.С. в пользу Еськова С.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 395, 807-809, 811, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Еськова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бугакова В.С. в пользу Еськова С.С. долг в сумм <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по проезду в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> в остальной части в иске отказать.
Во встречном иске Бугакова В.С. к Еськову С.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.