Дело № 2-274/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
08 декабря 2010 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвокатов Урбан Л.Н., Калмыкова А.В.при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшко В.А. к Масловой И.Ю., Бушманоу М.Ю., Звенигородской М.Э. о признании права собственности, изменении долей в праве собственности, разделе домовладения, по встречному иску Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю. к Костюшко В.А., Звенигородской М.Э. о признании незаконным строительства, разделе домовладения, по иску Звенигородской М.Э. к Масловой И.Ю., Бушманоу М.Ю., Костюшко В.А. о признании права собственности, изменении долей в праве собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением,
установил:
Костюшко В.А. принадлежит 1/2 доля, Масловой И.Ю, – 15/64 доли, Бушманову М.Ю. – 15/64 доли, Звенигородской М.Э. – 1/32 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Костюшко В.А. обратился в суд с иском к Масловой И.Ю., Бушманову М.Ю, Звенигородской М.Э. о признании права собственности, изменении долей в праве собственности, разделе домовладения(л.д.2-5 т.2).
В судебном заседании он поддержал свой иск и пояснил, что является собственником ? доли дома в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с <данные изъяты> сложился порядок пользования домом – он пользовался левой частью дома, а семья Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю, Звенигородской М.Э.- правой, части дома являлись равными и изолированными. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации <данные изъяты> он произвел реконструкцию занимаемых им веранд лит.а, а3, на их месте оборудовал отапливаемую пристройку лит.А2, веранду лит.а4,веранду лит.а5,. Полагал, что с возведением указанных построек его доля в праве собственности на домовладение изменилась, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на возведенные им лит.А2, а4,а5, строения лит.Г2,Г3,Г5,Г11,Г12,Г13,Г15,Г16, изменить доли в праве собственности на домовладение и произвести реальный раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования домом, его доли в праве собственности на дом с выделение ему в собственность занимаемых и реконструированных частей домовладения, с выделением оставшейся части домовладения в совместное пользование Масловой И.Ю., Бушманову М.Ю., Звенигородской М.Ю(л.д.3-5 т.2).
В судебном заседании Маслова И.Ю., представитель Бушманова М.Ю. по доверенности Назаров И.В., Калмыкова А.В. считали иск Костюшко В.А. обоснованным. Указали, что с <данные изъяты> сложился порядок пользования домом – Костюшко В.А. пользовался левой частью дома, а их семья- правой, части дома являлись равными и изолированными. Пояснили, что Костюшко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию веранд лит.а, а3, на их месте оборудовал отапливаемую пристройку лит.А2, веранду лит.а4,веранду лит.а5, возвел указанные им хозпостройки, с их возведением доля истца в праве собственности на дом увеличилась. Маслова И.Ю., Бушманов М.Ю. указали, что на реконструкцию занимаемой им части дома Костюшко В.А. их разрешения не получал, в связи с чем полагали, что возведенные им постройки подлежат сносу. Не возражали против выдела части дома, занимаемого Костюшко В.А., однако возражали против выделения им в совместную собственность части дома совместно с ответчиком Звенигородской М.Ю.
По указанным основаниям Маслова И.Ю., Бушманов М.Ю. предъявили встречный иск к Костюшко В.А.. Звенигородской И.Ю, о признании незаконным строительства, разделе домовладения(л.д.46-48 т.2)
В судебном заседании они встречный иск поддержали в части. От исковых требований о сносе принадлежащих Костюшко В.А. построек отказались, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение.
Маслова И.Ю., Бушманов М.Ю. в своем встречном исковом заявлении просили выделить им в общую долевую собственность оставшуюся после выдела Костюшко В.А. занимаемую ими часть домовладения с исключением Звенигородской М.Ю. из числа собственников. Они ссылаясь на незначительность доли Звенигородской М.Ю., а также то, что более 10 лет она домом не пользуется и не участвует в его содержании, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем выделение им части дома в совместное пользование не возможно.
Костюшко В.А. встречный иск Бушманова М.Ю., Масловой И.Ю. считал обоснованным, указал, что с выделением в собственность ответчиков занимаемой ими правой части дома его права не затрагиваются.
Звенигородская М.Ю. предъявила встречный иск к Бушманову М.Ю., Масловой И.Ю., Костюшко В.А. о признании права собственности, изменении долей в праве собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением(л.д.52-56 т.2).
В судебном заседании Звенигородская М.Э. и ее представитель по доверенности Рвачева Т.А. поддержали встречный иск.
Она пояснили, что после смерти ФИО31 умершей в ДД.ММ.ГГГГ, Звенигородская М.Э. является наследником 1/32 доли спорного домовладения, пользовалась изолированной правой частью спорного дома совместно с Масловой И.Ю., Бушмановым М.Ю.
Представитель пояснила, что в <данные изъяты> была осуществлена реконструкция занимаемой ими части дома- на месте веранды лит.а2 была возведена жилая пристройка лит.А2, была установлена новая система ОАОГ в лит.А и лит.А1, был проведен косметический ремонт дома, отремонтирован фундамент. Указала, что реконструкция дома производилась в равных долях Звенигородской М.Ю., Масловой М.Ю. и Бушмановым М.Ю., в связи с чем полагала, что доля Звенигородской М.Ю. должна быть увеличена. Представитель истца представила расчет доли Звенигородской М.Ю. в связи с участием в реконструкции дома. Согласно указанному расчету 1/32 доля Звенигородской М.Ю. в наследственном имуществе составляла 1,43 кв.м., а после реконструкции дома доля жилой площади приходящейся на ее долю, составляет 10,83 кв.м.(л.д.282 т.2). С учетом изложенного, просила увеличить долю Звенигородской М.Э. в праве собственности до 19/100 и выделить ей в пользование комнату площадью 9,6 кв.м в лит.А1, а оставшиеся помещения в в правой части дома- в ее совместное с Масловой И.Ю. и Бушмановым М.Ю. пользование(л.д.52-56,282 т.2).
Костюшко В.А. считал иск Звенигородской М.Ю. обоснованным, при этом пояснил, что размер вклада каждого из ответчиков в реконструкцию дома ему не известен.
Маслова М И.Ю., Бушманов М.Ю. иск Звенигородской М.Ю. не признали В судебном заседании Маслова И.Ю., представитель Бушманова М.Ю. по доверенности Назаров И.В., Калмыкова А.В. указали, что после смерти ФИО31 Звенигородской М.Э., в <данные изъяты> была произведена реконструкция занимаемой ими части дома, при этом Звенигородская М.Э. участвовала в реконструкции незначительно, лишь в соответствии со своей долей в праве собственности на дом, т.е. в 1/32 доле. Пояснили, что основную часть работ и денежных затрат по реконструкции дома понесли Маслова И.Ю. и Бушманов М.Ю., о чем представили документы(л.д. 84-240 т.2). Просили в иске Звенигородской М.Э. об определении порядка пользования домом отказать, исключить ее из числа собственников домовладения с выплатой ей определенного экспертом размера компенсации.
Для определения вариантов раздела дома по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО33 Суду представлено заключение эксперта и дополнение к нему (л.д. 211-253 т.1, 243-251т.2).
Из экспертного заключения усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Лит.А был разделен на 2-е квартиры, предшественник Костюшко В.А. пользовался квартирой № 2 : левой частью дома Лит. А, состоящей из 2-х жилых комнат, левой частью веранды лит.а, верандой лит.а1, верандой Лит.аЗ, частью помещений мансарды. Предшественник Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю., Звенигородской М.Э. пользовался квартирой № 1: правой частью жилого дома Лит. А, состоящей из 2-х жилых комнат. правой частью веранды лит.а, верандой лит.а2, частью помещений мансарды. По данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь спорного дома составляла 45,6 м2 и складывалась: в квартире №1 - 23,0м2, в квартире № 2-22,6м2. Таким образом, доли предшественника Костюшко В.А. в доме составляла 1/2, доля предшественника Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю., Звенигородской М.Э. составляла также 1/2.
Эксперт указал, что по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. были изменены номера квартир совладельцев. В части дома, занимаемой Масловой И.Ю., Бушмановвым М.Ю., Звенигородской М.Э. (квартира № 2) произведена реконструкцию веранды лит.а : стены обшили вагонкой с прокладкой утеплителя, обустроили черновой пол, потолок подшили оргалитом, провели газификацию занимаемой ими части дома, проложили систему отопления от АОГВ-11,6-1 с установкой радиаторов М-140. В результате вышеуказанной реконструкции полезная площадь кв.№2 изменилась в сторону увеличения и стала составлять 61,1м2.
Эксперт указал, что Костюшко В.А. произвел реконструкцию части веранды лит.а, веранд лит.а1, лит.аЗ. Возвел отапливаемую пристройку Лит.А2, веранды лит.а4, лит.аЗ. Стены и потолок мансарды Лит.АЗ обшил вагонкой с прокладкой утеплителя, настелил дощатый пол, заменил оконные блоки. Отапливаемая пристройка Лит.А2, веранда лит.а4, веранда лит.аЗ возведены к основному строению - жилому дому Лит.А. Местоположение вышеуказанных построек соответствует требованиям СНиП. Площадь квартиры № 2 составляет в настоящее время 87,3 кв.м. Общая площадь дома составляет 148,4 кв.м. Учитывая, что при реконструкции кв. №1 и кв.№2 спорного дома, общая площадь квартир (полезная площадь) увеличилась и составляет 148,4м2 доли совладельцев в праве собственности на спорное домовладение согласно варианта №2 составят: Костюшко В.А. - 59/100 доля, Маслова И.Ю., Бушманов М.Ю., Звнигородская М.Э. - 41/100 доля.
Учитывая, что совладельцами спорного дома в занимаемых ими квартирах произведены реконструкции (значительные неотделимые улучшения), экспертом представлен вариант №1 выдела доли Костюшко В.А., разработанный по сложившемуся порядку пользования(л.д.224-229 т.1) и по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения(л.д.243-250 т.2)
Из экспертного заключения усматривается, что раздел домовладения по обоим вариантам технически возможен, перепланировка и переустройство не требуется.
Из заключения экспертов усматривается, что вариант № 1 и вариант № 2 в части выдела доли Костюшко В.А. идентичны, однако, по варианту № 1 квартира № 2 выделяется в совместное пользование Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю., Звенигородской М.Э., а по варианту № 2 помещения квартиры № 2 выделяются Масловой И.Ю., Бушманову М.Ю. с исключением Звенигородской М.Э. из числа собственников.
Как указывает эксперт, после реконструкция квартиры №2 доли Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю., Звенигородской М.Э. распределились следующим образом: Маслова И.Ю. - 47/100 долей, Бушманов М.Ю. - 47/100 долей, Звенигородская М.Э.- 6/100 долей.
С учетом этого, экспертом составлен вариант № 2 раздела дома. Экспертом определено, что на долю Масловой И.Ю. и Бушманова М.Ю. по площади приходится по 28,7 м2, на долю Звенигородской М.Э. по площади приходится 3,7 м2.
По стоимости на долю Масловой И.Ю. и Бушманова М.Ю. приходится по <данные изъяты> в основном здании и хозпостроек на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>
На долю Звенигородской М.Э. по стоимости приходится <данные изъяты> в основном здании и хозпостроек на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>
Эксперт указал, что общая площадь части спорного дома кв.№2 составляет 61,1кв.м., на идеальную долю Звенигородской М.Э. приходится 3,7кв.м.
Эксперт указал, что минимально допустимой величиной полезной площади жилого помещения, подлежащей выделу, считается 8,0кв.м.*1. Указанная величина имеет научное обоснование: исследования показали, что площадь менее 8,0кв.м. …считается опасным пределом для здоровья. С учетом изложенного эксперт указывает, что выдел доли Звенигородской М.Э. помещения площадью 3,7кв.м. из общей площади части спорного дома квартиры №2 технически не возможен. По варианту №2 Маслова И.Ю., Бушманов М.Ю. выплачивают Звенигородской М.Э. разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от спорной части дома в сумме <данные изъяты> (л.д. 211-253 т.1, 243-251т.2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы экспертного заключения, суд находит необходимым произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО33 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При выборе варианта № 2 судом учитывается сложившийся порядок пользования и идеальные доли сторон в праве собственности на дом. Суд также учитывает, что домовладение не является местом постоянного жительства сторон, дом используются ими как дача, при этом Звенигородская М.Э. не пользуется домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что на долю Звенигородской М.Э. приходится 3,7кв.м. общей площади квартиры № 2, комната такого размера в квартире отсутствует, и по заключению эксперта выдел комнаты площадью менее 8 кв.м не допускается.
В обоснование своего встречного иска Звенигородская М.Э. указывала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Масловой И.Ю., Бушмановым М.Ю. участвовала в реконструкции квартиры № 2, увеличив ее площадь до 61,1 кв.м., при этом полагала что доли участия Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю., Звенигородской М.Э. в реконструкции квартиры являются равными, в связи с чем ее доля должна быть увеличена до 19/100. В подтверждение своих доводов Звенигородская М.Э. представила документы на приобретение стройматериалов на 5 листах( л.д.57-61 т.2).
Маслова И.Ю. и Бушманов М.Ю. против указанных доводов возражали, ссылаясь на то, что Звенигородская М.Э. участвовала в расходах и работах по реконструкции кв.№2 соразмерно своей доле, при этом они понесли большие, по сравнению с ней, затраты на реконструкцию, о чем представили документы на 155 листах(л.д.854- 239 т.2).
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом указанных требований закона суд соглашается с доводами Масловой М.Ю. и Бушманова М.Ю, о том, что они и Звенигородская М.Э. участвовали в реконструкции квартиры № 2 в долях соразмерно их доле в праве собственности, а не в равных долях, поскольку указанный принцип закреплен в законе и отступление от него должно быть подтверждено доказательствами, которых Звенигородская М.Э. суду не представила.
При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя Звенигородской М.Э. на ст. 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными. Суд полагает, что указанные положения ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку к моменту реконструкции квартиры № 2 доли сторон в праве собственности были определены.
С учетом изложенного, требования Звенигородской М.Э. об увеличении доля в праве собственности до 19/100 долей являются не обоснованными и в этой части в иске ей надлежит отказать.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом от 10.06.1980 года № 4(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10,от 06.02.2007 № 6) указано, что невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Поскольку судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что выдел доли Звенигородской М.Э. технически не возможен, т.к. ее доля в праве собственности не значительна, Звенигородская М.Э. не пользуется спорным домом более 12 лет и не имеет существенного интереса в его использовании, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию определенная экспертом денежная компенсация в сумме <данные изъяты>
Уточнив исковые требования Звенигородская М.Э. просила определить порядок пользования домом, выделив ей в пользование комнату площадью 9,6 кв.м(л.д.282 т.2).
Суд считает указанные требования не обоснованными, поскольку Масловой И.Ю. и Бушмановым М.Ю. заявлены исковые требования о выделе принадлежащих им долей домовладения, при разрешении которых Звенигородская М.Э. из числа собственников домовладения исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Костюшко В.А. удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО33 по которому:
- в собственность Костюшко В.А. поступает на плане окрашено оранжевым цветом): <данные изъяты>
Встречный иск Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю. удовлетворить.
В общую долевую собственность Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю. по ? доле каждому поступает (на плане окрашено белым цветом): <данные изъяты>
Иск Звенигородской М.Э. удовлетворить частично.
В иске Звенигородской М.Э. об изменении долей в праве собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением –отказать.
Взыскать с Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю. в пользу Звенигородской М.Э. <данные изъяты>. в счет компенсации за принадлежащую ей 1/32 долю домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Звенигородскую М.Э. из числа собственников 1/32 доли домовладения по адресу: <адрес> – исключить.
Право общей долевой собственности Костюшко В.А., Масловой И.Ю., Бушманова М.Ю. на домовладение по адресу: <адрес> - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.