Дело № 2-2347/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.В. к Михайлову И.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ширяев В.В. является сособственником <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).
Михайлов И.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10). Квартира Михайлова И.Л. расположена этажом выше относительно квартиры Ширяева В.В.
Ширяев В.В. обратился в суд с иском к Михайлову И.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Терентьева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик – собственник квартиры <адрес> в этом же доме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры Ширяева В.В., о чем работниками ФИО12 составлены акты. Представитель истца указала, что согласно заключению технической оценки ФИО13 стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива водой, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда. Истица пояснила, что с заключением судебной технической экспертизы, представленным экспертом ФИО14, не согласна, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную экспертом в размере <данные изъяты>, считает заниженной. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, по оплате расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Михайлов И.Л. считал иск обоснованным частично. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ни его, ни представителей ФИО12 истец для осмотра квартиры не вызывал, акты были составлены позднее, не все указанные в них повреждения относятся к заливам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что постоянно в квартире не проживает, однако, все сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, никаких следов от протечек не имеется, считал, что залив квартиры мог произойти не из его квартиры, а из других квартир, в том числе из сантехнического оборудования, расположенного по стояку дома. Ответчик указал, что нравственных страданий истцу не причинил, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, экспертное заключение эксперта ФИО14. не оспаривал, сумму ущерба, определенную экспертом в размере <данные изъяты>, признал.
Представитель третьего лица ООО «УК «Посад-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 135).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина Михайлова И.Л. в причинении материального вреда Ширяеву В.В. подтверждается актами комиссии ФИО12 обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12,13). Доводы ответчика о том, что залив квартиры мог произойти не из его квартиры, а из других квартир, в том числе из сантехнического оборудования, расположенного по стояку дома, ничем не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов Михайлов И.Л. суду не представил.
Ответчиком Михайловым И.Л. оспаривался размер материального ущерба, также указывалось на наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к заливам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14. (л.д. 95). Истец против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта ФИО14 не возражал.
Из заключения эксперта ФИО14 следует, что на момент осмотра квартиры Ширяева В.В. зафиксированы дефекты от затопления в жилой комнате № 1площадью 18,2 кв.м, кухне № 7 площадью 7,8 кв.м, ванной № 3 площадью 2,1 кв.м, коридоре № 5 площадью 5,8 кв.м. Экспертом сопоставлен объем повреждений квартиры, выявленных в результате осмотра, с объемом повреждений квартиры, указанных в ее экспертом заключении по делу № по иску Ширяева В.В.к ФИО21. о возмещении ущерба и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра внутренняя отделка жилой комнаты № 1площаью 18,2 кв.м не менялась, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что повреждения внутренней отделки указанной комнаты не связаны с заливами, произошедшими от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.103).
Экспертом также указано, что в присутствии сторон по делу была обследована квартира <адрес> (ФИО22.), смежная с квартирой <адрес>, расположенная на 1-ом этаже дома <адрес>. Экспертом указано, что учитывая отсутствие следов протечек в коридоре и комнате квартиры № возможность залития квартиры Ширяева В.В, из других квартир этого же дома отсутствует. Экспертом указано, что ею обследовано помещение общего коридора квартир <адрес>, <адрес> (ФИО22 и установлено наличие следов высохшей влаги на стене, на площади до 0,15 кв.м. (потеки клеевой краски над дверным проемом – вход в квартиру №).(л.д.101-103). Указанные исследования и выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что залив произошел не из го квартиры.
Экспертом составлен объем повреждений квартиры истца, перечень работ и стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, и указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 96-120).
Представитель Ширяева В.В. с указанным заключением эксперта ФИО14 не согласилась, просила взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> согласно отчета №, составленного по ее заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-44). Указанный отчет и определенную в нем сумму подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснивший, что отчет подготовлен им на основании рыночной стоимости материалов и ремонтных работ(л.д.133 об.).
Суд оценивает критически отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО13, поскольку при его составлении не учитывались все обстоятельства дела, лицо, проводившее оценку, не предупреждалось об ответственности за достоверность заключения, в указанном отчете определена, в том числе, и стоимость работ по ремонту комнаты площадью 18,2 кв.м, повреждения которой к заливам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., как установлено экспертом, не относятся.
С учетом изложенного и требований ст.1064 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ФИО14., поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ и никаких оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется.
Ширяев В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>, указывая, что виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку полагает, что неимущественные права Ширяева В.В. в данном случае нарушены не были, а нарушение ответчиком его имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ширяев В.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление оценки ФИО13 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за изготовление выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> и ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной ФИО13 в размере <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку в доказательство понесенных затрат истцом суду представлены копия договора и копия квитанции. (л.д. 16, 45). Суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Михайлова И.Л. расходов на отправку телеграмм, в сумме <данные изъяты>(л.д.45.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за изготовление выписки из ЕГРП на квартиру в размере <данные изъяты> и суммы, оплаченной за изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изготовления указанных документов в связи с виновными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и по ходатайству эксперта(л.д.122-123) с Михайлова И.Л. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО14
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.34,56,85, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Михайлова И.Л. в пользу Ширяева В.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части в иске Ширяева В.В. к Михайлову И.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Михайлова И.Л. в пользу ФИО14. расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.
Федеральный судья О.Г. Мариуца