Дело № 2-4934/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., прокурора Корнилова П.С., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчика П.Н. к МОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 г. Сергиев Посад» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Рябчик П.Н. работал в МОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 г. Сергиев Посад» в должности <данные изъяты> (л.д.37).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ(л.д.6).
Не согласившись с указанным увольнением, Рябчик П.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Рябчик П.Н. исковое заявление поддержал. Он считал, что при его увольнении был нарушен установленный ТК РФ порядок, поскольку ему не было предоставлено для ознакомления штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ему не были предложены имеющиеся в школе вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагал, что на заседании профкома вопрос о даче согласия на его увольнение был рассмотрен формально. Также указал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в школу на должность <данные изъяты>, впоследствии незаконно переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем состоялось его увольнение, а работник в возрасте 75 лет, занимающий должность <данные изъяты>, остался на работе. Считал, что администрацией школы при его увольнении была допущена его дискриминация, представленные ответчиком документы составлены задним числом. По указанным основаниям просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> или в той же должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Представители ответчика – директор школы Кисель Г.В., представитель по доверенности Рябинина Л.А. иск не признали. В судебном заседании они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем школы- Управлением спорта, культурной и молодежной политики администрации Сергиево-Посадского района был издан приказ № № о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МОУДОД ДШИ №8, которым из штатного расписания выведена должность <данные изъяты>. Приказом № МОУДОД ДШИ №8 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, вводившееся в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность <данные изъяты>, занимаемая истцом, исключена.
Пояснили, что о предстоящем увольнении Рябчик П.Н. был письменно уведомлен в установленные законом сроки, на его увольнение было получено согласие профкома, вакантных должностей в школе не имелось, в связи с чем они не могли быть предложены истцу. Указали, что при увольнении Рябчику П.Н. были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Считают, что при увольнении Рябчика П.Н.. были соблюдены требования ТК РФ, просили в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Рябчику П.Н. отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективных договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с частью второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что учредителем школы - Управлением спорта, культурной и молодежной политики администрации Сергиево-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание МОУДОД ДШИ №8. Указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МОУДОД ДШИ №8 г. Сергиев Посад выведена должность <данные изъяты>. Директору школы было предложено провести организационно-штатные мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством(л.д.60).
Во исполнение указанного приказа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУДОД ДШИ №8 г. Сергиев Посад было утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Рябчик П.Н. должность <данные изъяты> подлежала сокращению, общая численность работников по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), сокращалась на 1 единицу(л.д.62).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУДОД ДШИ №8 г. Сергиев Посад должность <данные изъяты> сокращена. Указанным приказом выборный орган первичной профсоюзной организации письменно уведомлен о планируемом увольнении работника. Приказом указано о необходимости уведомить Рябчика П.Н. под роспись о предстоящем увольнении(л.д.63).
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Рябчик П.Н. ДД.ММ.ГГГГ была персонально и под роспись уведомлен работодателем о предстоящем сокращении его должности и предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Свою подпись в указанном уведомлении истец не оспаривал.
Указанным уведомлением МОУДОД «Детская школа искусств №8 г. Сергиев Посад» уведомила Рябчика П.Н. об отсутствии вакантных должностей. Рябчик П.Н. указывал, что в школе имелись вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые ему не были предложены, с чем суд не соглашается исходя из следующего.
Должности <данные изъяты> вакантными не являлись, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указанные две должности занимают ФИО14 и ФИО15., что подтверждается представленными ответчиком копиями приказов(л.д.114).
Должность <данные изъяты> также вакантной не являлась, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на нее была принята по совместительству ФИО16л.д.108), которая работает в школе постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>(л.д.109).
Не имелось также вакантных должностей <данные изъяты>, поскольку приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ совмещение указанной должности было разрешено по 0,5 ставки каждому <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 (л.д.106-107), работающим в школе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Отсутствие в школе вакантных должностей как на момент издания приказа о сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также книгой приказов по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103-105) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.81-82). Из указанных книг приказов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из работников в МОУДОД «Детская школа искусств №8 г. Сергиев Посад» не принимался.
Изложенное выше подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии на предприятии вакантных должностей, которые могли быть предложены Рябчику П.Н.
В соответствии с частью 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Указанные выше требования закона при увольнении Рябчика П.Н. были соблюдены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации МОУДОД «Детская школа искусств №8 г. Сергиев Посад» направлено уведомление о сокращении должности Рябчика П.Н. с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ним(л.д.66). Уведомление со всеми документами было рассмотрено на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, на котором было выражено согласие администрации школы на увольнение по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ(л.д.125-126). Указанное решение принято правомочным составом профкома, т.к. присутствовало 4 члена из5(л.д. 124-126), на заседании профкома присутствовал Рябчик П.Н., давал пояснения, что подтверждается как протоколом заседания профкома, так и пояснениями свидетеля ФИО19 – председателя профкома(л.д.130) и не оспаривалось истцом.
Доводы Рябчика П.Н. о том, что ему не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск за текущий и предыдущие годы работы опровергается представленными ответчиком его заявлениями о предоставлении отпусков, приказами, расчетами и документами о всех предусмотренных законом выплатах за отпуск либо компенсации(л.д.84-89,91-92,115-119).
Ссылки Рябчика П.Н. на то, что он не был ознакомлен под роспись с штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ТК РФ работодатель не обязан был знакомить истца с указанным документом.
Являются необоснованными доводы Рябчика П.Н. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед <данные изъяты> и о восстановлении его на должность <данные изъяты>, на которую он первично был принят ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ года истец был переведен на должность <данные изъяты>(л.д.95), с ним был заключен бессрочный трудовой договор(л.д94), на должность <данные изъяты> он был ранее восстановлен судом решением от ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92) и работал до увольнения.
Доводы Рябчика П.Н. о его дискриминации при увольнении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, они сводятся к его личным неприязненным отношениям с администрацией школы и не влияют на законность увольнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения Рябчика П.Н. Права истца и предусмотренные ТК РФ гарантии, направленные против возможного произвольного увольнения, были соблюдены, поскольку Рябчик П.Н. был письменно и под роспись уведомлен о предстоящем сокращении штата, не менее, чем за 2 месяца до увольнения, его увольнение было произведено с учетом мнения профсоюзной организации, давшей свое согласие на увольнение, у ответчика отсутствовала возможность перевести Рябчика П.Н. на другую работу, поскольку вакантные должности отсутствовали. Рябчику П.Н. были выплачены предусмотренные ст. 178 ТК РФ выходное пособие при увольнении и он уведомлен о получении сохраняемого за ним заработка на период трудоустройства на второй месяц(л.д.71-72,90,120-121).
С учетом изложенного, доводы Рябчика П.Н. о незаконности его увольнения являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Рябчика П.Н. к МОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 г. Сергиев Посад» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.