Дело № 2-4656/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.Г. к ФГКЭУ «202 КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Субботина Т.Г. является нанимателем <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5). По указанному адресу истица проживает и зарегистрирована одна (л.д.11, 12). Наймодателем жилой площади является ФГКЭУ «202 КЭЧ района» (л.д.13), в оперативном управлении которого в настоящее время находится жилой фонд <адрес>
Субботина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКЭУ «202-я КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Косточка С.В. исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что истица Субботина Т.Г. является нанимателем <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем является ФГКЭУ «202 КЭЧ района». В квартире истица постоянно зарегистрирована и проживает одна. Указала, что истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею жилой площади, однако был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что, начальник 202 КЭЧ признает за истицей право приватизации квартиры, но порядок передачи жилья в собственность ему не известен, и, несмотря на нормы закона в отношении учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, учреждение соответствующих действий предпринимать не намерено.
Представитель ответчика ФГКЭУ «202-я КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. …..), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Представитель истца Косточка С.В. против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражала.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. Соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Судом установлено, что Субботина Т.Г. является нанимателем <данные изъяты> квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5). По указанному адресу истица проживает и зарегистрирована одна (л.д.11, 12). Наймодателем жилой площади является ФГКЭУ «202 КЭЧ района» (л.д.13).
Согласно копии технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.5-8).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – в числе жилого фонда <адрес> в настоящее время находится в оперативном управлении ФГКЭУ «202 КЭЧ района».
Истец Субботина Т.Г. просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> – в порядке приватизации, указывая, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность не представилось возможным, поскольку ответчик уклоняется от его заключения.
Из ответа Руководителя ФГКЭУ «202 КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что квартира <адрес> – не служебная, что согласно Распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков, и приватизация его жилого фонда производится на основании Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку отдельного порядка по приватизации жилого фонда городков, исключенных из перечня закрытых военных городков, не предусмотрено, и приватизация квартир осуществляется по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Субботиной Т.Г., признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст.1-8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 3456,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Субботиной Т.Г. к ФГКЭУ «202 КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Субботиной Т.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья О.Г. Мариуца