Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.И. к ООО «АРСЕНАЛ», ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРСЕНАЛ» производило ремонт кровли жилого дома № по <адрес> Автомобиль истца Кабанова В.И. в это время был припаркован рядом с указанным домом. На следующий день Кабанов В.И. обнаружил на лакокрасочном покрытии всего кузова своего автомобиля засохшие брызги и пятна темного цвета различного размера, несмываемый налет на лобовом стекле.
Кабанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о возмещении вреда, судебных расходов. По инициативе истца судом в качестве соответчика была привлечена ОАО СК «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «АРСЕНАЛ» за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Истец Кабанов В.И. в суд явился, иск поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>, с торца дома имеется парковочная площадка, где он оставляет свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ днем он оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> на площадке у дома, через некоторое время переставил его в гараж. В это время работниками ООО «АРСЕНАЛ» производился ремонт кровли дома, рядом с домом стояла установка, по шлангам на крышу подавалась мастика и там распылялась. На следующий день он забрал машину из гаража, выехав, он увидел, что лобовое стекло покрыто снаружи налетом, который на солнце становится разноцветным, как разводы бензина. Он попытался убрать этот налет, но он не стирался. Он увидел, что весь кузов его машины покрыт брызгами и пятнами темного цвета, которые также не смывались. Узнав, что ремонтом занимается ООО «АРСЕНАЛ», он обратился туда с претензией, просил возместить ущерб, который оценил. Руководитель ООО «АРСЕНАЛ» был согласен возместить ущерб, но потом сказал, что нужно обратиться в страховую компанию, в которой ООО «АРСЕНАЛ» застраховано. Он собрал документы, предал их в ООО «АРСЕНАЛ», но ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за составление оценки стоимости ущерба он заплатил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда <данные изъяты>. за проведения оценки, госпошлину в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., за отправление телеграммы ответчику <данные изъяты>
Мнение и доводы истца поддержал его представитель по доверенности Асауленко В.Н.
Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ» - директор Файзуллин Ф.М. в суд явился, иск не признал. Показал, что по договору подряда ООО «АРСЕНАЛ» производило ремонт кровли домов в <адрес>, в том числе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кабанов В.И. вместе с женщиной, которые утверждали, что их машины повреждены в результате ремонта крыши дома <адрес>. Он обратился в страховую компанию «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность ООО «АРСЕНАЛ» за вред, причиненный третьим лицам при проведении капитального ремонта. Просил отказать Кабанову В.И. в иске к ООО «АРСЕНАЛ», взыскать сумму вреда со страховой компании ОАО СК «РОСНО».
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, хотя о дате, месте и времени неоднократно извещался надлежащим образом. Суд, признав причины неявки представителя ОАО СК «РОСНО» неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРСЕНАЛ» по заданию <данные изъяты> производило ремонт кровель жилых домов на территории <данные изъяты>, в том числе жилого дома <адрес> (л.д.55-58). Как следует из показаний сторон ремонт кроли № по <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного паспорта транспортного средства <данные изъяты> видно, что его собственником является Кабанов В.И. (л.д.23).
Согласно справке Богородского отдела милиции УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Кабанову В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля. По результатам расследования было установлено, что повреждение автомобиля Кабанова В.И. произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по ремонту крыши, производимых ООО «АРСЕНАЛ» (л.д.24).
Директор ООО «АРСЕНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «РОСНО» с просьбой направить специалиста в связи с обращением граждан с требованием о возмещении ущерба. Указав, что, при проведении капитального ремонта при производстве кровельных работ порывом ветра был нанесен полимерный компонент на автомобили 2-х жителей <адрес> (л.д.47).
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль у <адрес> рядом с автомобилем Кабанова. Видела, что рабочие ремонтировали крышу. Приехав с работы, она заметила, что поверхность машины стала шероховатая, вся машина покрыта пятнами, как будто нанесено напыление, которое не отмывается. Они с Кабановым пошли в ООО «АРСЕНАЛ», где не возражали произвести ремонт их машин. Так как ее машина застрахована по риску КАСКО, она обратилась в свою страховую компанию, которая будет производить ремонт машины.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен инженером-автоэкспертом <данные изъяты> в присутствии истца и представителя ООО «АРСЕНАЛ». Согласно акта осмотра на наружных поверхностях автомобиля истца имеется налет композиционного материала в виде засохших брызг различных размеров и различной кучности, капли размером от 0,2 до 0,5 мм, которые расположены на расстоянии от 0,5 мм до 2,0 мм не равномерным слоем, вступившим в реакцию с лакокрасочным покрытием и образованием шероховатой поверхности кузова и деталей автомобиля (л.д.20).
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кабанову В.И., составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.6).
Суду представлены заявления истца Кабанова В.И., с которыми он обращался к ответчику ООО «АРСЕНАЛ» с требованием возместить ущерб (л.д.25,26).
Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком ООО «Арсенал», ущерб Кабанову В.И. до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых ООО «АРСЕНАЛ» работ по ремонту кровли дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кабанову В.И., был залит полимерным компонентом, в результате чего истцу был причинен материальный вред, состоящий из суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>.
Ответчик ООО «АРСЕНАЛ» не представил суду доказательств своей невиновности в причинении материального вреда имуществу истца Кабанова В.И., не оспаривал размер материального вреда, установленный заключением <данные изъяты>
Из объяснений истца, ответчика следует, что при проведении ремонтных работ использовалось оборудование, с использованием которого производилось распыление полимерного компонента, никаких ограждений, объявлений, предупреждающих о том, что на крыше дома проводятся ремонтные работы, не имелось.
Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ» директор Файзуллин Ф.М. просил взыскать сумму причиненного истцу вреда со страховой компании ООО СК «РОСНО», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «АРСЕНАЛ» за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, о чем представил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В соответствии с условиями указанного договора страхования ОАО СК «РОСНО» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещать вред, причиненный имуществу Третьих лиц в результате недостатков осуществляемой ООО «АРСЕНАЛ» деятельности по строительству, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ответчика ООО «АРСЕНАЛ» застрахована в ОАО СК «РОСНО», материальный вред имуществу истца причинен при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в период действия полиса, размер вреда не превышает страховую сумму. В связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца и понесенных им судебных расходов на ОАО СК «РОСНО». Учитывает при этом, что доказательств суммы вреда в ином размере суду не представлено, а понесенные истцом затраты по оплате оценки ущерба, государственной пошлины и расходов на представителя связаны с обращением в суд за защитой своих законных интересов.
При этом Кабанову В.И. в иске к ООО «АРСЕНАЛ» следует отказать.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., представив суду договор и квитанцию, подтверждающие данные расходы (л.д.31).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая особенности данного дела, срок его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплата которой подтверждена квитанцией (л.д.5), расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>., по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28-30).
Руководствуясь ст.ст. 929,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100,167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабанова В.И. к ООО «АРСЕНАЛ», ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кабанова В.И. в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за отправление телеграммы <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Кабанову В.И. в иске к ОАО СК «РОСНО» о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 10 копеек отказать.
Кабанову В.И. в иске к ООО «АРСЕНАЛ» о возмещении вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 г.
Судья И.Э. Зубова