о возмещении ущерба

Дело №2-4400/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе пред­седательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Фадеевой Д.С., Помораевой Т,А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Фадеевой Д.С., Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В. о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой была установлена недостача товарно-материальный ценностей на сумму <данные изъяты>. Также пояснил, что факт указанной недостачи подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.№, утвержденным генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления и товаров в кафе на АЗС №, распоряжением о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными материально-ответственными лицами инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проверки причин возникновения недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № не представили. Также пояснил, что с Фадеевой Д.С., Поповой О.В., Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В. суммы причиненного ущерба не были взысканы по распоряжению работодателя, поскольку перечисленные работники не состояли в штате работодателя на момент установления окончательного размера ущерба, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении). Также пояснил, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчики работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не являются. Просил взыскать с Фадеевой Д.С., Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В.,Поповой О.В. в счет возмещения материального вреда по <данные изъяты> с каждой пропорционально их должностному окладу и факти­чески проработанному в составе бригады времени. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждой.

Ответчик Фадеева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала сумму ущерба завышенной. Пояснила, что работала оператором заправочных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №. Не отрицала заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также пояснила, что при приеме на работу не знала, какой товар был в наличии, также при приеме на работу не была произведена инвентаризация товарно-материальный ценностей. Также пояснила, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № инвентаризации товаров народного потребления не была извещена ответчиком. Также указала, что в настоящее время нигде не работает и у нее отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Помораева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала сумму ущерба завышенной. Пояснила, что работала кассиром в период с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №. Не отрицала заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считала, что сумма ущерба должна быть снижена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уже уволена. Также пояснила, что при приеме на работу не была произведена инвентаризация товарно-материальный ценностей. Указала, что в настоящее время одна воспитывает <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты>, просила снизить размер ущерба с учетом материального положения.

Ответчик Якимова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала оператором заправочных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № Не отрицала заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также пояснила, что не присутствовала при проведении инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, не была извещена о проведении данной инвентаризации. Считает, что к возмещению суммы недостачи должны привлекаться охранники, поскольку они также являются материально-ответственными лицами и, что сумма ущерба должна быть снижена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уже уволена.

Ответчик Самсонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала оператором заправочных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №. Не отрицала заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации ТМЦ, была ознакомлена с инвентаризационной описью. Пояснила, что расписалась в описи в принудительном порядке, под угрозой отказа выдачи трудовой книжки. Также считает сумму ущерба завышенной. Впоследствии ответчик в судебные заседания не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Самсоновой Ю.В.

Ответчик Попова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работала оператором заправочных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС №. Не отрицала заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, была ознакомлена с инвентаризационной описью, расписалась в описи под давлением со стороны работодателя. Также пояснила, что при приеме на работу не была произведена инвентаризация товарно-материальный ценностей. Также указала, что в настоящее время ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, имеет на иждивении дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, муж ФИО17 не работает. Просила суд снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Д.С. была принята на должность оператора заправочных станций <данные изъяты> АЗС № филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 78). При­казом от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Д.С. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Помораева Т.А. принята на должность кассира АЗС № филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 38-41, 77). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по собственному жела­нию (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Ю.В. принята на должность оператора заправочных станций <данные изъяты> на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 80). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по собственному жела­нию (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Якимова Т.Н. принята на должность оператора заправочных станций <данные изъяты> на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на время отсутствия ФИО40 (л.д. 82). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность оператора заправочных станций <данные изъяты> на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 84). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по собственному жела­нию (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. принята на должность оператора заправочных станций <данные изъяты> на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 85). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по собственному жела­нию (л.д. 86).

Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № в со­ответствии со ст. 245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответствен­ности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответст­венности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчиками по делу Фадеевой Д.С., Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В. (л.д. 27-30).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя кол­лективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохран­ности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения ра­бот по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к про­даже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготов­лению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным ли­цам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллек­тива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления (л.д. 11).

В ходе проведения ревизии на АЗС № была обнаружена недостача мате­риальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления и товаров в кафе на АЗС №, распоряжением о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными материально-ответственными лицами инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-26).

С Фадеевой Д.С., Поповой О.В., Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В. суммы причиненного ущерба не были взысканы по распоряжению работодателя, поскольку перечисленные работники не состояли в штате работодателя на момент установления окончательного размера ущерба, что подтверждается приказами о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении). По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» не являются.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работ­ника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному ок­ладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики Фадеева Д.С., Попова О.В., Помораева Т.А., Якимова Т.Н., Самсонова Ю.В. работали на АЗС № и входили в кол­лектив материально-ответственных лиц (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответст­венности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образо­вания недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Матери­ально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче това­ров на АЗС № работодателю не предоставили.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными фе­деральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинен­ный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исклю­чается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормаль­ного хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ли­бо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

В соответствии со тс. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивиду­альной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использую­щими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодате­лю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропор­ционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с Фадеевой Д.С., Поповой О.В., Помораевой Т.А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В. договор о полной (коллектив­ной) материальной ответственности, который был ими подписан.

Ответчик Самсонова Ю.В. факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по её вине не доказа­ла.При таких обстоятельствах с ответчика Самсоновой Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>.

Ответчик Якимова Т.Н. факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по её вине не доказа­ла. При таких обстоятельствах с ответчика Якимовой Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и дру­гих обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом положений указанной нормы, размер ущерба, подлежащего взыска­нию с ответчика Фадеевой Д.С. суд считает возможным снизить до 8 591 рубль 86 копеек, поскольку в настоящее время ответчица не работает и не имеет источника дохода, что подтверждается копией ее трудовой книжки ( л.д.102). При этом суд учитывает степень вины ответчика Фадеевой Д.С. с учетом ее тяжелого материального положения.

Размер ущерба, подлежащего взыска­нию с ответчика Помораевой Т.А. суд считает возможным снизить до <данные изъяты>. При этом суд учитывает степень вины ответчика Помораевой Т.А. с учетом ее тяжелого материального положения, поскольку она имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Размер ущерба, подлежащего взыска­нию с ответчика Поповой О.В. суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты>. При этом суд учитывает степень вины ответчика Поповой О.В. с учетом ее тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, она имеет на иждивении дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, муж ФИО17 не работает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца су­дебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворен­ным требованиям, с Фадеевой Д.С.-<данные изъяты>, с Помораевой Т.А.-<данные изъяты>, с Поповой О.В.-<данные изъяты>, с Якимовой Т.Н.-<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 250 ТК РФ, ст.ст. 56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Фадеевой Д.С., Помораевой Т,А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Д.С. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Помораевой Т,А. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Поповой О.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Якимовой Т.Н. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Самсоновой Ю.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Фадеевой Д.С., Помораевой Т,А., Якимовой Т.Н., Самсоновой Ю.В., Поповой О.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня при­нятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Шилина Е.М.

<данные изъяты>