Дело №2- 2291/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебунову А.С. к ООО «СП Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы и штрафа,
установил:
Чебунин А.С. обратился в суд с иском к ООО «СП Строй» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> от цены иска (л.д. 2-3).
Впоследствии Чебунин А.С. уточнил исковые требования, просил также расторгнуть договор строительного подряда, заключенного с ООО «СП Строй» (л.д. 35, л.д.109).
В судебном заседании представитель истца Чебунина А.С. по доверенности Антонова И.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда в соответствии с которым ООО «СП Строй» приняло на себя обязательства по возведению кирпичного забора на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Указала, что договор строительного подряда в письменной форме не заключался, однако в подтверждение взятых на себя обязательств ООО « СП Строй» была подготовлена смета № в которой была указана стоимость работ по устройству забора в сумме <данные изъяты> и стоимость материалов в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы на сумму <данные изъяты>. Пояснила, что Чебуниным А.С. была уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> для приобретения строительных материалов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Далее указала, что истцом ответчику за проведение работ было уплачено: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № - <данные изъяты>. Пояснила, что ответчиком кирпичный забор был выстроен на земельном участке истца, однако работы выполнены некачественно, с грубыми нарушениями строительных норм, поскольку имеется нарушение прямолинейности заливки фундамента забора, нарушена вертикальность столбов, на фундаменте забора имеются трещины, наблюдается разновысотность кладки столбов, разброс размера листов забора до <данные изъяты> см, несоответствие размеров колпаков на столбах. Считает данные нарушения существенными. Также указала, что ответчиком были использованы некачественные материалы при строительстве забора, в частности некачественный бетон, что в дальнейшем может привести к разрушению забора, на поверхности которого в настоящее время появилась соль. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить внесенную сумму, однако ответчик отказался от возврата денежной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство забора выполнено качественно и без нарушений. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход государства в размере <данные изъяты> от цены иска. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «СП Строй» генеральный директор Кузнецов А.Н. и представитель по доверенности Орлова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Чебуниным А.С. и ООО «СП Строй» был заключен договор подряда в рамках которого ООО «СП Строй» от имени и по поручению, за счет средств истца, обязался приобрести строительные материалы для целей, указанных истцом, а также по заданию истца осуществить возведение забора на земельном участке, принадлежащем Чебунину А.С. по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работы и оплатить его в полном объеме, при этом, возведение забора осуществлялось по устному заданию истца, без проекта, на основании его личных указаний относительно характеристик забора. Указал, что с истцом согласована сумма на закупку строительных материалов в размере <данные изъяты> для возведения забора, а также стоимость работ по возведению забора в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на бензин в размере <данные изъяты>. Пояснил, что денежная сумма для приобретения строительных материалов с учетом дополнительных пожеланий к работам Чебунина А.С. была по согласованию с ним увеличена до <данные изъяты>. Указали, что ответчик в полном объеме отчитался перед истцом по приобретенным строительным материалам, передав ему все кассовые и товарные чеки на приобретенные строительные материалы, ответчик согласовывал в процессе приобретения строительных материалов с истцом наименование, торговую марку, изготовителя и другие существенные показатели приобретаемых строительных материалов, таким образом, ответчик все свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме - осуществил на основании задания истца возведение забора на земельном участке последнего качественно, в срок и в соответствии с требованиями и указаниями истца. В дальнейшем представитель ответчика в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения адресата: <адрес> была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (л.д.116), однако по сообщению почтовой связи предприятие ООО «СП Строй» по данному адресу не находится (л.д.117). Место пребывания ответчика суду не известно. Суд, руководствуясь ст.ст.118, 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СП Строй» по последнему известному месту его нахождения, признав судебное извещение ответчику доставленным.
Ответчиком ООО «СП Строй» было предъявлено встречное исковое заявление к Чебунину А.С. о понуждении к подписанию акта приемки выполненных работ, взыскании суммы по договору и процентов (л.д. 38-40). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО « СП Строй» оставлен без рассмотрения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
Судом установлено, что Чебунин А.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> ( л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда в соответствии с которым ООО «СП Строй» приняло на себя обязательства по возведению кирпичного забора на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Заключение указанного договора подтверждается сметой № ответчика на устройство забора (л.д.5-6) в которой указана стоимость работ по устройству забора в сумме <данные изъяты> и стоимость материалов в сумме <данные изъяты>, а также транспортные расходы на сумму <данные изъяты>
Чебуниным А.С. была уплачена ответчику денежная сумма по договору в размере <данные изъяты> для приобретения строительных материалов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,10) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, истцом ответчику за проведение работ было уплачено: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № - <данные изъяты> (л.д.9).
Обратившись в суд с иском к «СП Строй», Чебунин А.С. просит суд расторгнуть договор строительного подряда, указывая, что работы по строительству кирпичного забора выполнены некачественно с грубыми нарушениями строительных норм, поскольку имеется нарушение прямолинейности заливки фундамента забора, нарушена вертикальность столбов, на фундаменте забора имеются трещины, наблюдается разновысотность кладки столбов, разброс размера листов забора до <данные изъяты> см, несоответствие размеров колпаков на столбах. Также истец указывает, что ответчиком были использованы некачественные материалы при строительстве забора, в частности некачественный бетон, что в дальнейшем может привести к разрушению забора, на поверхности которого в настоящее время появилась соль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить внесенную сумму (л.д.11), однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от возврата денежной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство забора выполнено качественно и без нарушений ( л.д.12-14).
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что возведение забора осуществлялось по устному заданию истца, без проекта, на основании его личных указаний относительно характеристик забора, полагал, что все работы выполнены качественно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 ( л.д. 77-80). Представитель ответчика против назначения экспертизы и экспертного
учреждения не возражал.
Согласно заключению эксперта ФИО10 при выполнении работ по строительству забора ООО «СП Строй» на земельном участке по адресу: <адрес> допущены отступления от требований СНиП, поскольку при обследовании кирпичной кладки выявлено, что цокольная часть выполнена из пустотелого кирпича, увеличенная толщина швов не выполнены, обрез кирпичного цоколя не защищен от попадания атмосферной влаги раствором, обнаружены неровности на вертикальной поверхности кладки столбов до <данные изъяты> мм, имеется отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали до <данные изъяты> мм, имеются отклонения рядов кладки от горизонтали на <данные изъяты> длины до <данные изъяты> мм, отклонения кирпичных столбов от разбивочной оси, разные отметки верха столбов в одной секции ( в пределах одного уступа). Выявленные отступления от требований СНиП являются существенными, поскольку влияют не только на прочностные характеристики конструкции, но и на их долговечность. Бетонный ростверк можно эксплуатировать в существующем виде при условии выполнения работ по его усилению в отдельных местах. Дефекты по кирпичной кладке – неустранимые. Целесообразно выполнить работы по кирпичной кладке заново в соответствии с требованиями СНиП и с применением соответствующих материалов ( л.д.88-89).
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Аналогичное положение содержит ст. 723 ГК РФ.
Заключением эксперта ФИО10 подтверждается, что выполненные ответчиком работы по строительству забора истцу произведены с отступления от требований СНиП, выявленные отступления от требований СНиП являются существенными, поскольку влияют не только на прочностные характеристики конструкции, но и на их долговечность. Бетонный ростверк можно эксплуатировать в существующем виде при условии выполнения работ по его усилению в отдельных местах. Дефекты по кирпичной кладке являются неустранимыми. По мнению эксперта целесообразно выполнить работы по кирпичной кладке заново в соответствии с требованиями СНиП и с применением соответствующих материалов ( л.д.88-89).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, уд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора строительного подряда, заключенного с ответчиком.
При расторжении договора денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 957500 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>. В силу ст. ст.98,96 ГПК РФ данные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 13,29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 450, 723 ГКРФ, ст. ст. 56,96,98,103,118-119,194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Чебунову А.С. к ООО «СП Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чебуниным А.С. и ООО «СП Строй».
Взыскать с ООО «СП Строй» в пользу Чебунина А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работы эксперта <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СП Строй» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево -Посадский городской суд.
Федеральный судья Шилина Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>