Дело № 2-3196/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Куликову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Куликова А.Г. к Волковой Е.В., Жиделеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора комиссии и договора купли- продажи недействительными и взыскании денежной компенсации,
установил:
Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22,т.1), от брака имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей: Куликову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Куликову А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Куликову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО112 и Куликовым А.Г. был заключен договор купли-продажи ( купчая) земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д.23,т.1). Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО30 зарегистрирован в реестре №.
Постановлением руководителя Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,т.1), Куликову А.Г. разрешено строительство нового жилого дома с цокольным этажом <данные изъяты>, крыльца <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты>, гаража, бани и сарая по адресу: <адрес> ( л.д.5,т.1).
Постановлением руководителя Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема в эксплуатацию строений <данные изъяты>, выстроенных по адресу: <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Куликову А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. с хозяйственными постройками, инв.№, <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д. 7, т.1).
Волкова (Куликова) обратилась в суд с иском к Куликову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.4,т.1).
Впоследствии истца уточнила свои исковые требования, предъявив иск к Куликову А.Г. о взыскании с него денежной компенсации в сумме <данные изъяты> ( л.д.66,т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения в соответствии с которым за Куликовой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> за Куликовым А.Г. признается право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения ( л.д. 83,т1).
ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.Г. ФИО32 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, о чем произведена запись в ФИО33 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.147-148,т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истицей Волковой (Куликовой) Е.В. увеличены исковые требования (л.д.160,т.1), предъявлен иск к Куликову А.Г., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отступив от начала равенства долей с учетом интересов <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> и прекратить запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Куликовым А.Г. права собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения.
В судебном заседании истец Волкова (Куликова) Е.В. и ее представитель по доверенности Веселова Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими на совместные средства был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> впоследствии на земельном участке был выстроен жилой дом, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что от брака с ответчиком у них имеется несовершеннолетние дети: Куликову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Куликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Куликова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Волкова Е.В. полагает, что раздел жилого дома в равных долях ущемит права ее несовершеннолетних детей в связи с чем просила суд отступить от начала равенства долей и признать за ней прав собственности на <данные изъяты> доли указанного выше домовладения и земельного участка. Кроме того, истец пояснила, что после расторжения брака ею выплачены долги Куликова А.Г., в частности выплачен кредит за приобретенный ими в браке автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также выплачены деньги за взятый ответчиком в долг товар на сумму <данные изъяты>, всего выплачена денежная сумма <данные изъяты>, что подтверждается расписками и кассовыми чеками. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Также просила прекратить запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Куликовым А.Г. права собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения, поскольку данная запись произведена УФРС по МО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда.
Ответчик Куликов А.Г. и его представитель по доверенности Бабакин С.А. в судебном заседании исковые требования Волковой Е.В. признали частично, согласны признать за Волковой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иск не признали и пояснили, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу был приобретен Куликовым Г.А. на денежные средства отца и разделу не подлежит. Ответчик указал, что его КуликовГ,А. являлся частным предпринимателем, имел магазин по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. продолжила торговую деятельность в магазине, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, квитанциями об оплате арендной палаты. Также Куликов А.Г. пояснил, что в период брака действительно им принимался товар у различных лиц для его реализации в магазине в <адрес> поскольку у них был семейный бизнес, данный товар был реализован, получена прибыль, которая была потрачена на семейные нужды. Указал, что действительно в период брака был приобретен в кредит автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, денежные средства по кредитному договору выплачены им самим после расторжения брака.
Куликовым А.Г. предъявлен встречный иск к Волковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, включив в перечень имущества, подлежащего разделу: двухкамерный холодильник ФИО39 морозильную камеру ФИО39цветной телевизор марки ФИО41 диагональю <данные изъяты> дюймов, <данные изъяты> цветных телевизора ФИО41 диагональю <данные изъяты> дюймов, два цветных телевизора ФИО43 диагональю <данные изъяты> дюймов, мебельную стенку производство ФИО44, комплект мягкой мебели, спальный гарнитур цвет темный орех ДСП (кровать двуспальная, шкаф), комплект кухонной мебели светло-коричневого цвета ДСП <данные изъяты> кухонный уголок, газовую плиту ФИО45стиральную машину ФИО46 бензопилу ФИО47 газонокосилку, электронагреватель воды на <данные изъяты> литров, прихожую бежевого цвета ДСП (две тумбочки, вешалка и стойка с зеркалом), витринные стеллажи в количестве <данные изъяты> штук, две морозильные витрины марки ФИО39 ( л.д.9-10,т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения ( л.д.42-43,т.2). Определение суда вступило в законную силу.
Куликовым А.Г. заявлен встречный иск к Волковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в перечень которого он включил жилой дом по адресу: <адрес> и автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> ( л.д.9-10, т.2).
В дальнейшем истец по встречному иску Куликов А.Г. уточнил свои исковые требования, предъявив иск также к ответчику Жиделеву В.Н. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> от 26 июня 2008 года недействительными и взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец по встречному иску Куликов А.Г. и его представитель по доверенности Бабакин А.С. исковые требования поддержали и пояснили, что в период брака на совместные денежные средства был выстроен жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты>, право собственности на который было зарегистрировано на имя истца. Также пояснили, что в период брака был приобретен автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты>, который находится в пользовании ответчицы. Указали, что при рассмотрении данного дела Куликову А.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала указанный автомобиль своему Жиделеву В.Н.. за <данные изъяты>. Просят суд признать договор купли- продажи и договор комиссии указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ответчиками недействительными на основании ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку автомобиль Волковой Е.В. был продан Жиделеву В.Н. за заниженную сумму, чем действительная стоимость автомобиля, без ведома и согласия истца, т.е. сделка совершена только для вида, чтобы не включать автомобиль в перечень имущества, подлежащего разделу. Жиделевым В.Н. выдана доверенность на имя Волковой Е.В. на распоряжение и управление указанным транспортным средством, в связи с чем автомобиль не выбывал из владения ответчицы Волковой Е.В. Представитель истца Бабакин А.С. просил суд и взыскать с Волковой Е.В. в пользу Куликова А.Г. <данные изъяты> долю стоимости проданной автомашины ФИО37 которая определена по заключению эксперта в <данные изъяты>
Ответчица по встречному иску Волкова Е.В. и ее представитель по доверенности Веселова Е.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно Волковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО37 был продан Жиделеву В.Н. за <данные изъяты> Полагали, что автомобиль не может быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу, поскольку продан и принадлежит другому лицу Жиделеву В.Н. Далее указали, что Волкова Е.В. имела доверенность от имени Куликова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение и управление спорным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, поэтому имела право распорядиться указанным автомобилем. Кроме того, указали, что Волковой Е.В. полностью выплачен кредит после расторжения брака за автомобиль «ФИО37 по кредитному договору на имя Куликова А.Г. в связи с чем оснований для взыскания с нее денежной компенсации не имеется. С заключением эксперта ФИО55 по оценке спорного автомобиля не возражали.
Ответчик по встречному иску Жиделев В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ купил у Волковой Е.В.. автомобиль ФИО37 за <данные изъяты>. Указал, что деньги в указанной сумме Волковой Е.В. не передавал, поскольку ранее они с женой передали Куликовым денежную сумму <данные изъяты>. Пояснил, что указанным автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на управление транспортным средством Волковой Е.В.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.172-174, т.1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив экспертное заключение, суд находит исковые требования Волковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Куликова А.Г. подлежащий частичному удовлетворению.
Судом установлено, что брачный договор между сторонами заключен не был.
Обратившись в суд с иском к Куликову А.Г., Волкова Е.В. просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества -земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, отступив от начала равенства долей с учетом интересов <данные изъяты> несовершеннолетних детей.
Установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.Г. у ФИО112 был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.23,т.1), что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО30., зарегистрирован в реестре №.
Постановлением руководителя Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,т.1), Куликову А.Г. разрешено строительство нового жилого дома с цокольным этажом <данные изъяты>, крыльца <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты>, гаража, бани и сарая по адресу: <адрес> ( л.д.5,т.1).
Постановлением руководителя Администрации г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема в эксплуатацию строений <данные изъяты>, выстроенных по адресу: <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО63 Куликову А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.м. с хозяйственными постройками, инв.№, лит.лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д. 7, т.1).
Ответчик Куликов А.Г. в судебном заседании не возражал против признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, поскольку жилой дом был выстроен в период брака. Против признания за Волковой Е.В. права собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка возражал, указывая, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется, спорный земельный участок был приобретен на денежные средства его Куликова Г.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО112 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему земельный участок в <адрес> своему знакомому Куликову Г.А. за <данные изъяты> долларов США, расплачивался с ним Куликов Г.А. в два этапа, договор купли- продажи был удостоверен нотариусом ФИО30., при удостоверении сделки Куликов А.Г. не присутствовал, присутствовал Куликов Г.А. ( л.д.68,т2).
Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО30 следует, что покупателем спорного земельного участка является Куликов А.Г. Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( л.д.23, т.1). Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств на покупку спорного земельного участка Куликовым Г.А. ответчику Куликову А.Г. суду представлено не было.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными постройками лит.лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым. При этом суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Истцом по основному иску Волковой Е.В. также заявлены исковые требования к Куликову А.Г. о взыскании с него денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, указывая, что после расторжения брака ею выплачены долги Куликова А.Г., в частности выплачен кредит за приобретенный ими в браке автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также выплачены деньги за взятый им в долг товар на сумму <данные изъяты>, всего выплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается расписками и кассовыми чеками.
В обоснование своих доводов истицей суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО67, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО68., от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО69 ( л.д.68-70.т.1), из которых следует, что Волкова Е.В. передавала указанным лицам денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно – долги Куликова А.Г. за выданный ему товар. Также истицей представлена расписка ФИО70 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. погасила задолженность по ФИО124 в размере <данные изъяты> за товар, взятый Куликовым А.Г. ( л.д.75,т.1).
Не признавая исковые требования Волковой Е.В., Куликов А.Г. в судебном заседании указывал, что действительно им принимался товар у различных лиц для его реализации в магазине в <адрес>, поскольку у них с Волковой Е.В. имелся семейный бизнес, данный товар был реализован, получена прибыль, которая была потрачена на семейные нужды.
Как усматривается из материалов ФИО71, Волкова Е.В. зарегистрирована в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – <данные изъяты>, имеет торговую точку по адресу: <адрес> ( л.д.190-261, т.1).
Согласно представленной в суд ответчиком справки от ФИО72 (л.д.20, т.2), Куликов А.Г., являясь супругом Куликовой Е.В. приобретал фрукты и овощи с согласия ФИО126., которые реализовывались через ее магазин по адресу: <адрес> с последующим возвратом денег от ФИО125 в том числе и за товар согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, т.2), Куликов А.Е. получал товары по накладным в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО74 и ИП Куликовой Е.В., последующий расчет за поставленный товар производится Куликовой Е.В.
Суд считает, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика за полученный им товар удовлетворению не подлежат, поскольку данные выплаты связаны с предпринимательской деятельностью Волковой Е.В. Кроме того, истицей не представлено суду письменных доказательств в подтверждение обязательств ответчика Куликова А.Г. перед указанными выше лицами.
Установлено, что в период брака сторонами был приобретен в кредит автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куликовым А.Г. и ФИО76 ( л.д. 22-37, т.2). Согласно графику платежей ( л.д. 29-30,т.2), Куликов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был производить ежемесячные платежи за приобретенное транспортное средство.
Волковой Е.В. суду представлены заявления от имени Куликова А.Г., адресованные в ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении Куликовым А.Г. денежных средств в ФИО76 через ФИО79 в счет оплаты по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, подписи в указанных заявлениях о перечислении денежных средств от имени Куликова А.Г. учинены ею и оплата производилась ею.
Ответчик Куликов А.Г., в судебном заседании против данных доводов истца возражал и пояснил, что оплата по договору купли- продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ производилась им самим, доверенности на оплату денежных сумм по договору он Волковой Е.В. не выдавал.
В обоснование своих возражений, ответчиком суду представлена справка ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по данным бухгалтерского учета ФИО80 по договору купли- продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля ФИО37 Куликовым А.Г. погашена в полном объеме ( л.д. 54,т.2).
Суд полагает, что Волковой Е.В. не представлен суду достоверных доказательств, что оплата денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась ею, поскольку все представленные платежные документы оформлены от имени Куликова А.Г., доверенности на право подписи в указанных платежных документах Куликовым А.Г. на имя Волковой Е.В. не выдавалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Волковой Е.В. о взыскании с Куликова А.Г. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению, как необоснованные.
Волковой Е.В. также заявлены исковые требования о прекращении записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Куликовым А.Г. права собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения.
Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения в соответствии с которым за Куликовой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит.Лит.<данные изъяты> за Куликовым А.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения ( л.д. 83,т1).
ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.Г. УФРС по МО выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,т.2). Основанием для регистрации права собственности Куликова А.Г. явилось определение Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.147-148,т.1).
Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а в силу ст. 17 ФЗ РФ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда в отношении прав на недвижимое имущество является одним из оснований для государственной регистрации прав, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.
Ответчиком Куликовым А.Г. в судебном заседании заявлен встречный иск к Волковой Е.В., Жиделеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества- домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного иска Волковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за сторонами права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками лит.лит.<данные изъяты> по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым, исковые требования Куликова А.Г. в части раздела имущества подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и Жиделевым В.Н. был заключен договор купли- продажи транспортного средства в соответствии с которым, Волкова Е.В. продала Жиделеву В.Н. автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.55,т.2 – оборот). В тот же день, между Волковой Е.В. и ФИО86 заключен договор комиссии в соответствии с которым ФИО86 обязался продать автомобиль ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты> ( л.д.55, т.2).
Обратившись в суд со встречным иском, Куликов А.Г. просит признать договор купли- продажи и договор комиссии указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), полагая, что автомобиль Волковой Е.В. был продан своему отцу Жиделеву В.Н. за заниженную сумму, чем действительная стоимость автомобиля, без ведома и согласия истца, т.е. сделка совершена только для вида, чтобы не включать автомобиль в перечень имущества, подлежащего разделу. Жиделевым В.Н. выдана доверенность на имя Волковой Е.В. на распоряжение и управление указанным транспортным средством, в связи с чем автомобиль не выбывал из владения ответчицы Волковой Е.В. Просил суд взыскать с Волковой Е.В. в пользу Куликова А.Г. 1/2 долю стоимости проданной автомашины ФИО37 которая определена по заключению эксперта в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд не усматривает оснований для признания недействительными договора купли- продажи и договора комиссии указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.170 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.Г. на имя Волковой ( Куликовой) Е.В. была выдана доверенность на право управления транспортным средством автомобилем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и т.д. сроком на <данные изъяты> года ( л.д.165,т.1). Выдавая доверенность на имя Волковой Е.В. на управление и распоряжение транспортным средством с правом продажи, Куликов А.Г. должен был знать, что автомобиль может быть продан.
Суд считает, что Волкова Е.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя Куликовым А.Г., имела право на заключение договора купли- продажи транспортного средства и договора комиссии.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
По утверждению истца Куликова А.Г.,он своего согласия на отчуждение транспортного средства за <данные изъяты> не давал, полагал, что Волковой Е.В. автомобиль продан по заниженной цене.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Куликова А.Г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО91 ( л.д.74-75, т.2). Ответчица Волкова Е.В. против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражала.
Согласно заключению эксперта ФИО128 действительная стоимость автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> на момент осмотра с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
С учетом изложенного выше, суд считает необходимым включить в раздел имущества стоимость автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта на момент осмотра с учетом износа составила <данные изъяты> Указанная стоимость не оспаривалась сторонами.
Поскольку автомашина ФИО37 поступила в собственность Волковой Е.В. и в дальнейшем ею продана, с нее в пользу Куликова А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,36,38,39 СК РФ, ст.170,256 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой Е.В. к Куликову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Встречный иск Куликова А.Г. к Волковой Е.В., Жиделеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора комиссии и договора купли- продажи недействительными и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества супругов и признать за Волковой Е.В. и Куликовым А.Г. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.
Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Куликова А.Г. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>
Исключить из ЕГРП запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Куликовым А.Г. права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную УФРС по Московской области.
В удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Куликову А.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с хозяйственными постройками лит.лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречного иска Куликова А.Г. к Волковой Е.В., Жиделеву В.Н. признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ выпуска,<данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а