Дело № 2-3439/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Сапуну С.А., Блинкову Д.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сапуну С.А. под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места происшествия и автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.
Постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 4.5 КоАП РФ (л.д.9).
В соответствии с внеочередным общим собранием Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (протокол от № от ДД.ММ.ГГГГ), внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «МСК» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МСК» (л.д.22-30).
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Сапуну С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сапуну С.А., совершил столкновение с автомобилем ФИО37 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что ОАО «МСК» выплатило ФИО11 страховое возмещение согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчету изменения убытка № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Указывают, что осмотр поврежденного автомобиля ФИО10 был проведен ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертной организацией и ОАО «МСК» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Просят суд взыскать с Сапуна С.А. в пользу ОАО «СГ МСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии ОАО «СГ МСК» предъявило уточненное исковое заявление, просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Блинкова Д.М. и взыскать с Сапуна С.А., Блинкова Д.С. материальный ущерб в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.72).
Представитель истца ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сапун С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ему принадлежал на праве собственности автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак № однако ДД.ММ.ГГГГ он выдал гражданину Блинкову Д.С. генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, после выдачи доверенности автомобилем не управлял, т.к. автомобиль фактически был продан Блинкову Д.С., участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Ответчик Блинков Д.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> признал частично в сумме <данные изъяты>. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданином Сапуном С.А. ему действительно была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль третьему лицу, кому именно пояснить не может. Указал, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. Считает сумму материального ущерба завышенной. Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, т.к. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и принято судом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сапуну С.А. под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места происшествия и автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.
Постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 4.5 КоАП РФ (л.д.9).
Как следует из экспертного заключения № независимой автомобильной экспертизы ФИО26 по определению стоимости ремонта транспортного средства ФИО10, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.11-15).
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» в соответствии с полисом (договором) страхования средства наземного транспорта ФИО29 № (л.д.5).
Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» выплатило ФИО11 страховое возмещение согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчету убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)
ОАО «МСК» просит взыскать с Сапуна С.А., Блинкова Д.С. материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.72).
Ответчик Сапун С.А. в судебном заседании, не признавая исковые требования, указал, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, т.к. ДД.ММ.ГГГГ выдал гражданину Блинкову Д.С. генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак № с правом продажи. Также пояснил, что после выдачи доверенности автомобилем не управлял.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапун С.А. выдал Блинкову Д.С. доверенность, которой уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом возмещения ущерба третьим лицам (л.д.40).
Ответчик Блинков Д.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба признал частично в сумме <данные изъяты>, при этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданином Сапуном С.А. ему действительно была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль третьему лицу, фамилию которого назвать затрудняется. Указал, что собственником автомобиля он не является. Указал, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. Считает сумму материального ущерба завышенной, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает частичное признание требований истца ответчиком Блинковым Д.С., так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Блинкова Д.С. в пользу истца, поскольку им не представлено достоверных доказательств, что он не является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не управлял транспортным средством.
В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Сапуну С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации следует отказать, поскольку установлено, что он не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Блинкова Д.С.
Руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Сапуну С.А., Блинкову Д.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Блинкова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения материального вреда 64996 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Сапуну С.А. о возмещения материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а