о переносе жилого дома от смежной границы

Дело № 2- 2927/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Н.П. к Поповой Л.А. о переносе жилого дома от смежной границы, по встречному иску Поповой Л.А. к Добрыниной Н.П., Бирюковой Т,А. о признании распоряжения незаконным, установлении границы земельного участка, демонтаже уборной, установке забора, признании недействительными сведений ГКН, взыскании судебных расходов,

установил:

Добрынина Н.П. и Попова Л.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая (л.д.,л.д. 5,6). Попова Л.А. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному выше адресу (л.д.28-32).

Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между сторонами на домовладение № по <адрес> прекращено, за Поповой Л.А, признано право собственности на постройки: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Добрынина Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой Л.А. о переносе фундамента строящегося жилого дома по адресу: <адрес> В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просила обязать Попову Л.А. перенести <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> на расстояние не менее <данные изъяты> метров от смежной границы земельного участка.

В судебном заседании истец Добрынина Н.П. и ее представитель по доверенности Вагина Е.А. уточненный иск поддержали и пояснили, что Попова Л.А. снесла занимаемую ею часть жилого дома по адресу: <адрес> и возвела новый жилой дом без согласования с истицей на расстоянии <данные изъяты> см от существующей смежной границы земельных участков. Полагала, что возведение ответчицей жилого дома на указанном расстоянии противоречит требованиям СНиП №; СНиП № которыми предусмотрено минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения не менее <данные изъяты> м. Построенный жилой дом также не соответствует требованиям противопожарной безопасности, поскольку пожарный разрыв между строениями должен составлять <данные изъяты> м по СНиП № Просили суд обязать Попову Л.А. перенести выстроенный ею <данные изъяты> жилой дом от смежной границы земельного участка на расстояние не менее <данные изъяты> метров.

Ответчица Попова Л.А. и ее представитель по доверенности Елсукова Е.В. в судебном заседании иск не признали и предъявили встречный иск к Добрыниной Н.П. о признании распоряжения незаконным, восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, изменении конструкции крыши (л.д.117-119. В ходе судебного разбирательства Попова Л.А. уточнила встречный иск, просила суд признать распоряжение незаконным, установить границы земельного участка, обязать демонтировать уборную и установить забор, признать недействительными сведения ГКН, взыскать судебные расходы. Впоследствии истец по встречному иску уточнила свои исковые требования, предъявив иск также к Бирюковой Т.А. о признании распоряжения незаконным, установлении границы земельного участка, демонтаже уборной, установке забора, признании недействительными сведений ГКН, взыскании судебных расходов.

Поддерживая встречный иск, Попова Л.А. и ее представитель по доверенности Елсукова Е.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом постановлено определение в соответствии с которым в собственность Поповой Л.А. поступила часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> право собственности Добрыниной Н.П. на занимаемую её часть жилого дома было судом прекращено в связи со сносом ею <данные изъяты> Регистрация права собственности на часть жилого дома Поповой Л.А. не производилась. Пояснила, что Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района на основании схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка, выполненного Архитектурно-планировочным управлением по Сергиево-Посадскому району,выдало Поповой Л.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № При инвентаризации реконструированному жилому дому были присвоены <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты> - мансарда, <данные изъяты> - балкон. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Поповой Л.А. было выдано разрешение на ввод объекта на эксплуатацию, право собственности Поповой Л.А. на указанные строения зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО. При изготовлении топографической съемки и схемы планировочной организации земельного участка выяснилось, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН. Фактическая площадь занимаемого Поповой Л.А. земельного участка составляет около <данные изъяты>, что меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Просят суд признать незаконным распоряжение Администрации Сергиево- Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрыниной Н.П.», установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № представленному экспертом ФИО24 Кроме того, просят суд обязать Добрынину Н.П. произвести демонтаж и установку наружной уборной и установку ее в пространстве между домами сторон в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО25 Просят суд признать недействительными сведения, внесенные в ГКН об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости. Признать недействительными внесенные в ГКН сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бирюковой Т.А., общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости. Также просили взыскать с Добрыниной Н.П. расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик по встречному иску Добрынина Н.П. и ее представитель по доверенности Вагина Е.А. встречный иск не признали и пояснили, что площадь земельного участка и его границы с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, смежный забор не демонтировался. С заключением экспертов ФИО24 и ФИО25 согласны. Просили суд во встречном иске отказать.

Ответчик по встречному иску Бирюкова Т.А. в судебном заседании исковые требования Поповой Л.А. признала, согласна признать недействительными внесенные в ГКН сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Представители третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Гасанова Т.М., Петрова С.А. в судебном заседании против встречного иска возражали, полагали, что распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрыниной Н.П.» вынесено законно и обосновано.

Представитель третьего лица Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Макаров А.В. в судебном заседании против иска Добрыниной Н.П. возражал, поскольку она возвела строение без получения соответствующего разрешения. Встречный иск Поповой Л.А. поддержал, поскольку она возвела строение в соответствии с имевшимся разрешением.

Третьи лица по делу Зайцев В.В., Артюхова Н.В. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.215-216).

В судебном заседании представителем Добрыниной Н.П. по доверенности Вагиной Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представителем Поповой Л.А. по доверенности Елсуковой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Для правильного разрешении спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО25 а также назначена землеустроительная экспертиза, проведенное которой было поручено эксперту ФИО24

( л.д. 181-184). Стороны против назначения экспертиз и кандидатур экспертов не возражали.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение эксперта ФИО25 заключение эксперта ФИО24 суд находит исковые требования Добрыниной Н.П. подлежащие отклонению, встречный иск Поповой Л.А. подлежащий частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации гор. Хотьково Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка № по <адрес> был утвержден и закреплен раздел земельного участка между совладельцами жилого дома № по <адрес>, в пользование сторон поступили два земельных участка площадью по <данные изъяты> ( л.д.89).

Добрынина Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, являлась собственником <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Попова Л.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов и являлась собственником размещенной на нем <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Н.П. без оформления разрешения на реконструкцию снесла занимаемую ею часть жилого дома, обозначенную на экспликации в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как квартира №, вырыла котлован и возвела фундамент с отступлением от прежних границ части жилого дома.

Попова Л.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском о сносе фундамента и укреплении стены дома.

Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между сторонами на домовладение № по <адрес> прекращено, за Поповой Л.А, признано право собственности на постройки: <данные изъяты> (л.д.7-8). Определение суда вступило в законную силу.

Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района на основании <данные изъяты>, выполненного ФИО32, выдало ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № При инвентаризации реконструированному жилому дому были присвоены лит <данные изъяты> жилой дом, лит <данные изъяты> - мансарда, лит <данные изъяты> - балкон. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Поповой Л.А. было выдано разрешение на ввод объекта на эксплуатацию, право собственности Поповой Л.А. на указанные строения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.47-48).

По утверждению Поповой Л.А., при изготовлении топографической съемки и схемы планировочной организации земельного участка выяснилось, что границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН, фактическая площадь земельного участка составляет около <данные изъяты> что меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Также Попова Л.А. указывает, что Добрынина Н.П. самовольно без разрешения на строительство или реконструкцию возвела жилой дом на земельном участке, находящимся в ее пользовании, при этом сток дождевой воды крыши дома Добрыниной Н.П. организован на участок Поповой Л.А.

Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрыниной Н.П» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, предоставляемого Добрыниной Н.П. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов ( л.д. 120).

Добрыниной Н.П. заявлены требования о переносе жилого дома Поповой Л.А. от смежной границы на расстояние не менее <данные изъяты> метров.

Поповой Л.А. предъявлен в суд встречный иск о признании распоряжения незаконным, установлении границы земельного участка, демонтаже уборной, установке забора, признании недействительными сведений ГКН, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешении спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО25., а также назначена землеустроительная экспертиза, проведенное которой было поручено эксперту ФИО24 ( л.д. 181-184). Стороны против назначения экспертиз и кандидатур экспертов не возражали.

Как следует из заключения эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203), при обследовании жилых домов, возведенных Добрыниной Н.П. и Поповой Л.А. на земельных участках по адресу: <адрес> было установлено, что незавершенное строительством строение Добрыниной Н.П. характеризуется следующими показателями: <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>; фундамент - ленточный бетонный с бетонным цоколем толщиной <данные изъяты> см, глубиной заложения <данные изъяты>; стены рубленые из строганного бруса сечением <данные изъяты>; перегородки <данные изъяты> этажа – из строганного бруса сечением <данные изъяты>; перекрытие между*этажное – балки из бруса; перекрытие чердачное – балки из бруса; крыша – стропила из досок, обрешетка н/доска с прозорами, кровля профнастил; полы <данные изъяты> этажей, окна, двери, внутренняя отделка - отсутствуют; наружная отделка – окраска белинкой; инженерное обеспечение (газификация, водоснабжение, электроснабжение, внутренняя канализация) – отсутствуют. Жилой дом <данные изъяты>, возведенный Поповой Л.А. характеризуется следующими показателями: <данные изъяты> с мансардой; площадь застройки – <данные изъяты>; фундамент – столбчатый бетонный с бетонным цоколем толщиной <данные изъяты> см, глубиной заложения <данные изъяты> см; стены рублены из бруса сечением <данные изъяты>; перегородки каркасные обшитые с 2-х сторон <данные изъяты>, утеплитель <данные изъяты> пергамин; перекрытие междуэтажное – балки, брус, накат и подшивка доски, утеплитель <данные изъяты>, пергамин; крыша – стропила из досок, обрешетка н/доска с прозорами, кровля металочерепица; полы <данные изъяты>, мансардного этажей дощатые с обшивкой фанерой; окна –оконные заполнения из ПВХ; двери – металлическая, филенчатые; внутренняя отделка – стены обшиты <данные изъяты>, частично обклеены обоями улучшенного качества, потолки подшиты <данные изъяты>; наружная отделка – отсутствует; инженерное обеспечение – водоснабжение, электроснабжение, канализация. В соответствии с примечанием к разделу «Жилая застройка СНиП №* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, <данные изъяты>. Жилой дом <данные изъяты> Поповой Л.А., построенный из древесины (брус 15*15 см), и незавершенное строительством строение Добрыниной Н.П., построенное из древесины (строганный брус <данные изъяты>), относятся к <данные изъяты> классу огнестойкости, соответственно противопожарное расстояние между ними в соответствии с п. 9 «Противопожарные требования» СНиП № должно составлять минимум <данные изъяты>. По факту данное расстояние составляет <данные изъяты>, что не соответствует вышеуказанным нормам СНиП № Крыши вышеуказанных строений расположены перпендикулярно друг к другу. Уклон двухскатной кровли незавершенного строительством строения Добрыниной Н.П. выполнен в сторону земельного участка, жилого дома Поповой Л.А. Система водоотвода, обеспечивающая отвод дождевых и талых вод от строения Добрыниной Н.П. обустраивается, т.к. установлены крюки для крепления подкарнизных желобов. Согласно заключению эксперта ФИО25 стоимость демонтажа и установка наружной уборной Добрыниной Н.П. составляет <данные изъяты>, а установка в пространстве между домами Поповой Л.А. и Добрыниной Н.П. забора составляет <данные изъяты> ( л.д.203).

Из экспертного заключения эксперта Степочкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГл.д.185-195), усматривается, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности Поповой Л.А. составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающему документу – договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Добрыниной Н.П. составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающему документу - ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе и закреплении земельного участка № по <адрес>». Анализ плана раздела земельного участка показывает, что спорный земельный участок имеет форму параллелограмма. Графическое построение указанных на нем длин линий в соответствии с фактическими углами поворота внешних границ земельного участка дает площадь <данные изъяты>. Выявлена запользованная земля вдоль фасадной и правой границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> (относительно площади <данные изъяты> Анализ сведений ГКН показал несоответствие установленных границ земельного участка при д. № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и при д. № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> фактическим границам как по местоположению, так и по конфигурации. При попытке устранить ошибку в местоположении выявляется несоответствие местоположения строений действительности. Таким образом установлено, что устранить кадастровую ошибку в местоположении невозможно без изменения конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Для установления смежной границы необходим перенос уборной <данные изъяты>», расположенной в районе смежного забора в зафасадной части земельного участка. Для установления границ необходимо привлечь владельцев смежных земельных участков для соблюдения требований по установлению границ в соответствии с ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости». На рассмотрение суда экспертом Степочкиным А.Е. представлен один вариант для установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Стороны с указанным вариантом ознакомлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 заключение поддержал и пояснил, что по представленному варианту № установления границ земельного участка Поповой Л.А. площадь ее земельного участка будет составлять <данные изъяты> что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Добрыниной Н.П. будет составлять также <данные изъяты>., что соответствует правоустанавливающим документам. По указанному варианту необходим перенос уборной <данные изъяты>

Судом по ходатайству истца по встречному иску Поповой Л.А. была привлечена в качестве ответчика Бирюкова Т.А. – собственник земельного участка № по <адрес>, которая в судебном заседании исковые требования Поповой Л.А. о признании недействительными внесенных в ГКН сведений об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и исключения этих сведений из государственного кадастра недвижимости не возражала.

Собственники смежных земельных участков по <адрес> ФИО39 и ФИО40 против установления границ земельного участка Поповой Л.А. не возражали, о чем имеются соответствующие заявления ( л.д.215-216).

Материалами дела и заключением эксперта ФИО25 подтверждается, что Добрыниной Н.П. в нарушение требований ст. 222 ГК РФ в ДД.ММ.ГГГГ произведен снос принадлежащих ей строений <данные изъяты> устройство нового фундамента с возведением незавершенного строительством строения с отступлением от прежних границ, что повлекло не соблюдение требований СНиП №

Судом установлено, что Попова Л.А. произвела реконструкцию своей части жилого дома на основании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ФИО42

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добрыниной Н.П. не представлено суду никаких доказательств нарушения её прав собственника в связи с реконструкцией жилого дома Поповой Л.А., в связи с чем исковые требования Добрыниной Н.П. о переносе жилого дома Поповой Л.А. от смежной границы на расстояние не менее <данные изъяты> метров подлежат отклонению.

В то же время встречный иск Поповой Л.А. к Добрыниной Н.П. о признании распоряжения незаконным, установлении границы земельного участка, демонтаже уборной, установке забора, признании недействительными сведений ГКН подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с заключением эксперта ФИО24 анализ сведений ГКН показал несоответствие установленных границ земельного участка при д. № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и при д. № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> фактическим границам как по местоположению, так и по конфигурации. При попытке устранить ошибку в местоположении выявляется несоответствие местоположения строений действительности. Таким образом установлено, что устранить кадастровую ошибку в местоположении невозможно без изменения конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №

Установлено, что споров по смежной границе между земельными участками Поповой Л.А. и Бирюковой Т.А. согласно сложившемуся землепользованию не имеется.

Ответчик Бирюкова Т.А. в судебном заседании иск Поповой Л.А. признала, согласна признать недействительными внесенные в ГКН сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, имеются основания для признания недействительными внесенных в ГКН сведений об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Поповой Л.А. заявлены требования о признании незаконным распоряжения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрыниной Н.П», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, предоставляемого Добрыниной Н.П. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов ( л.д. 120).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку по заключению эксперта ФИО24 установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Поповой Н.П. составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу - постановлению Главы Администрации г. Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе и закреплении земельного участка № по <адрес>», суд считает, что распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрыниной Н.П.» следует признать незаконным в части указания площади земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Добрыниной Н.П., поскольку оно нарушает права Поповой Л.А.

Попова Л.А. просит суд установить границу ее земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Стороны против установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, выполненному экспертом ФИО24 в соответствии с которым в собственность Поповой Л.А. поступает земельный участок площадью <данные изъяты> не возражали.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Добрынина Н.П. заключения экспертов ФИО25 и ФИО24 не оспаривала, не возражала против установления в пространстве между домами сторон забора в соответствии с приложением № заключения эксперта ФИО25 стоимостью <данные изъяты>., демонтажа и установки уборной <данные изъяты> на земельный участок, находящийся в пользовании Добрыниной Н.П.

Поповой Л.А. также заявлены требования о взыскании с Добрыниной Н.П. судебных расходов в ее пользу в сумме <данные изъяты>, которые складываются из расходов по оплате работы эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании ст.ст.96,98,100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Поповой Н.И. частично, взыскав с Добрыниной Н.П. в ее пользу расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.13,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 27,28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 206 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к Поповой Л.А. о переносе жилого дома от смежной границы отказать.

Встречный иск Поповой Л.А. к Добрыниной Н.П., Бирюковой Т,А. о признании распоряжения незаконным, установлении границы земельного участка, демонтаже уборной, установке забора, признании недействительными сведений ГКН, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Добрыниной Н.П.» в части указания площади земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Добрыниной Н.П.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Поповой Л.А. в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО24 по которому в собственность Поповой Л.А. поступает земельный участок площадью <данные изъяты> с ориентирами:т.т.<данные изъяты>

Обязать Добрынину Н.П. произвести за свой счет установку забора в пространстве между домами Поповой Л.А. и Добрыниной Н.П. по адресу: <адрес> в соответствии с приложением № заключения эксперта ФИО25 и вариантом № эксперта ФИО24 по границе т.т.<данные изъяты>

Обязать Добрынину Н.П. произвести своими силами и за свой счет демонтаж уборной лит. Г10, расположенной на земельном участке Поповой Л.А. на свой земельный участок.

Признать недействительными внесенные в ГКН сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными внесенные в ГКН сведения об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу: Московская <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Добрыниной Н.П. в пользу Поповой Л.А. расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к Добрыниной Н.П. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: подпись Шилина Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>