Дело № 2-3069/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого В.А. к Федоровой Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Федоровой Е.И. к Белецкову В.А. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Белецкий В.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.И. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании Белецкий В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Федоровой Е.И. по расписке были получены от него в долг денежные средств в размере <данные изъяты>, согласно указанной расписке ответчица обязалась выплачивать ему долг равными частями по <данные изъяты> 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Федоровой Е.И. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, однако от уплаты оставшейся части долга ответчица отказалась. Также указал, что в расписке ответчиком Федоровой Е.И. неверно указана дата её составления ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с Федоровой Е.И. в его пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. по проезду в суд.
Ответчик Федорова Е.И. исковые требования не признала и предъявила к Белецкому В.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным (л.д.18).
Ответчик Федорова Е.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Однако, из представленного в суд ответа ГУЗ «М» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Федорова Е.И. находится на диспансерном наблюдении <данные изъяты> может лично принимать участие в судебном заседании. Признав причины неявки в суд Федоровой Е.И. неуважительными, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего истец не возражал.
Из представленного в суд ответчиком Федоровой Е.И. встречного искового заявления усматривается, что между ней и истцом в устной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по подбору квартиры и проведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной в Московской области, после чего ею были выданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГТакже из заявления усматривается, что ответчица выдала истцу доверенность для регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оспариваемая ею расписка была выдана в счет оплаты услуг по договору регистрации указанной квартиры. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана истцу сумма предоплаты, а оставшуюся сумму она рассчитывала передать истцу после выполнения условий договора и передаче ей документов, однако истец до настоящего времени условия договора до конца не исполнил, в связи с чем истца просит отказать Белецкому В.А. в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании суммы долга и процентов, а также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Белецкий В.А. в судебном заседании встречный иск не признал по основаниям, изложенным в основном иске. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.И. собственноручно составлена расписка, согласно которой она обязуется выплачивать ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> каждого 20-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Белецкому В.А. (л.д<данные изъяты>).
Подпись Федоровой Е.И. в указанной расписке ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. При этом Федорова Е.И. указывала, что фактически передача денег по указанной расписке не производилась, в связи с чем просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным вследствие его безденежности.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Федоровой Е.И. о безденежности договора в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ никакими данными не подтверждены, поскольку ею не представлено доказательств обмана, насилия, угрозы со стороны Белецкого В.А. либо написания расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Суд полагает, что сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие до ее подписания денежные обязательства сторон, и подтверждает обязанность Федоровой Е.И. по возврату суммы долга.
Федоровой Е.И. не представлено суду доказательств в обосновании её доводов о написании расписки в счет оплаты услуг по договору, который до настоящего времени не исполнен, более того, оспариваемая ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ в своем содержании не содержит каких-либо ссылок на то, что она выдана во исполнение какого-либо договора.
Доводы ответчика о безденежности договора в суде своего подтверждения не нашли, поскольку Федорова Е.И. не доказала наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в силу которых договор мог быть признан не заключенным. Учитывая изложенное, во встречном иске Федоровой Е.И. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.
Учитывая, что ответчик Федорова Е.И., исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврате ею долга истцу, о предоставлении других доказательств не ходатайствовала, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Белецкого В.А. о взыскании долга по расписке на сумму <данные изъяты>, однако в счет суммы долга по расписке подлежит зачету переданная ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, с Федоровой Е.И. в пользу Белецкого В.А. подлежит взысканию долг в размере <данные изъяты>
Белецкий В.А. также просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., согласно представленного в материалы дела расчета (л.д.83).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Белецкий В.А. просит взыскать с ответчика Федоровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что статьей 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права истца, суд полагает, что в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
Белецкий В.А. также просил суд взыскать в его пользу с Федоровой Е.И. расходы на проезд в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно представленных в материалы дела проездного документа на электропоезд экспресс, билетов на электропоезд, автобусных билетов на сумму <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проезду в суд (л.д. <данные изъяты>) в общей сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федоровой Е.И. в пользу Белецкого В.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 395, 807-809, 811, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Белецкого В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Е.И. в пользу Белецкого В.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.И. к Белецкову В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Мариуца О.Г.