Дело 2-3843/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к Ковалевой Е.Е., ООО «Строительно-эксплуатационное управление» Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба,
установил:
М.Г.И. и М.А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>
Михайловой (Ковалевой) Е.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ из квартиры №№, расположенных по адресу: <адрес>, о чем ООО «Строительно-эксплуатационное управление» Фундаментстрой-6»№. был составлен акт (л.д. <данные изъяты>).
Элементы внутренней отделки и санитарно-техническое оборудование, предметы домашнего обихода в принадлежащей М.Г.И.. и М.А.А. квартире были застрахованы в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования № (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем ООО «СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ выплатило выгодоприобретателю М.А.А. по договору страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 65).
ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого внутренней отделке указанной квартиры были причинены повреждения. Поскольку на момент залива имущество и внутренняя отделка квартиры были застрахованы в ООО «СК «Цюрих», страховая компания выплатила выгодоприобретателю по договору страхования М.А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно отчету о рыночной стоимости затрат на восстановление имущества после залива №. ООО «СК «Цюрих» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи из сорванной гайки на подводке к радиатору отопления в квартире ответчицы и согласно того же акта замена приборов отопления и подводки к нему производилась собственником квартиры самостоятельно.
Впоследствии ответчиком были представлены в суд сведения о перемене ответчиком фамилии с Михайловой Е.Е. на Ковалеву Е.Е. в связи с заключением брака (л.д. <данные изъяты>).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца(л.д. <данные изъяты>
Представитель ответчика Ковалевой Е.Е. по доверенности Мокрушина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что виновным в заливе квартиры №№ является ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», поскольку указанная организация является управляющей компанией <адрес> и в ее обязанности входит содержание инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, которые, по мнению представителя Ковалевой Е.Е., оно исполняло ненадлежащим образом. Указала, что из представленного указанной организацией журнала заявок населения усматривается, что имеется заявка от жильцов кв. № о течи в трубе центрального отопления, однако в ней не указано о повреждениях в квартире №. Представитель истца указала, что в соответствии с п. 4.2.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником квартиры № и ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», указанный ответчик обязан был принять меры по ликвидации аварии, однако это было сделано несвоевременно, последствия аварии были устранены лишь после прихода собственника квартиры №. Считает, что работниками ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» необоснованно был сделан вывод о самостоятельной замене Ковалевой Е.Е. приборов отопления. Представитель ответчика указала, что мебель и бытовая техника, перечисленная в описи к договору страхования в результате залива не пострадало, другие объекты, в том числе внутренняя отделка квартиры, застрахованы не были. В связи с этим считала исковые требования ООО «СК «Цюрих» необоснованными, просила в иске отказать.
По ходатайству представителя ответчика Ковалевой Е.Е. по доверенности Мокрушиной М.И, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6».
В судебное заседание представитель соответчика ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика, против чего представитель ответчика Ковалевой Е.Е. не возражала.
Из представленного ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» отзыва на исковое заявление усматривается, что ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» исковые требования не признает, их организацией своевременно и надлежащим образом выполняются обязанности по предоставлению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием инженеров их организации были составлены акты осмотра жилых помещений, из которых усматривается, что причиной залива квартиры № № явилась сорванная гайка металлической подводки к прибору отопления в квартире № №. Указано, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ. от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Все сети и оборудование, находящееся после указанных устройств и кранов, не входит в зону ответственности управляющей организации, в связи с чем, считают вину ответчицы Ковалевой Е.Е. в заливе установленной.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Г.И. и М.А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Судом также установлено, что Ковалевой (Михайловой) Е.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (л.д. <данные изъяты>).
Элементы внутренней отделки и санитарно-техническое оборудование, предметы домашнего обихода в принадлежащей в принадлежащей М.Г.И. и М.А.А. квартира были застрахованы в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования № (л.д.13-16).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭ» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после залива, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем ООО «СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ выплатило выгодоприобретателю М.А.А. по договору страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. суммы, выплаченной по договору страхования, указывая, что залив квартиры № произошел по вине Ковалевой Е.Е.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из актов обследования квартир № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сорвана гайка металлопластовой подводки на стояке центрального отопления в квартире №, замена приборов отопления и разводку производил собственник квартиры № № своими силами (л.д.<данные изъяты>).
Возражая против иска, представитель Ковалевой Е.Е. по доверенности Мокрушина М.И. указывала, что вина в заливе квартиры № полностью лежит на ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6», поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6».
Суд считает доводы ответчицы Ковалевой Е.Е. об отсутствии её вины в заливе и наличии вины ООО «СЭУ «Фундаментспецстрой-6» необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как усматривается из журнала заявок населения на ОДС по участку № СЭУ ФС-6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Михайлова (Ковалева) Е.Е. не обращалась в ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» с заявлениями о каких-либо нарушениях в работе сантехнического оборудования как в своей квартире, так и в работе общих внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации.
Одновременно из указанного журнала усматривается, что имеются заявки по поводу аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Причиной указанной аварии явился срыв гайки с металлопластового фитинга на нижней металлопластовой подводке, замену приборов отопления и разводку собственник производил своими силами(л.д.<данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются также актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены работниками ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» в присутствии М.А.И. и Ковалевой Е.Е.(л.д.) При этом запись Ковалевой Е.Е. в акте об отсутствии ее вины в заливе(л.д.<данные изъяты>) ничем не подтверждается и опровергается изложенными выше доказательствами. В ходе судебного разбирательства ответчица также не представила суду каких-либо доказательств об иных причинах аварии, чем указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика Ковалевой Е.Е. о ненадлежащим исполнении работниками ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» обязанностей по ликвидации аварии от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, в том числе журналом заявок населения на ОДС по участку № СЭУ ФС-6. Из журнала следует, что ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» своевременно предпринимались меры по устранению причин залива. Заявка об аварии поступила <данные изъяты>
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины Ковалевой Е.Е. в заливе квартиры №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2 7 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес> ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» предусмотрено, что собственнику квартиры запрещено без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» производить переоборудование инженерных сетей(л.д. <данные изъяты>). В нарушение указного требования договора ответчица самостоятельно произвела переоборудования системы отопления в квартире, где и произошла впоследствии авария на металлопластмассовой подводке.
Пунктом 3.2.5 указанного выше соглашения предусмотрена обязанность собственника допускать должностных лиц предприятия в квартиру для проведения устранения аварий. В нарушение требований соглашения Ковалева Е.Е. допустила работников ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» в принадлежащую ей квартиру лишь в <данные изъяты>., хотя отметка о необходимости доступа в журнале заявок, как указано выше, была сделана в <данные изъяты>.(л.д.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Ковалевой Е.Е. в заливе и причинении ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры № №.
Доводы представителя Ковалевой Е.Е. по доверенности Мокрушиной М.И. о том, что истцом неправомерно выплачено страховое возмещение, поскольку объектом страхования по договору являлось лишь имущество, а не элементы внутренней отделки, которые были повреждены заливом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Так, из представленной копии полиса комбинированного страхования имущества физических лиц № усматривается, что условия по договору страхования квартиры № д<адрес> согласованы по программе страхования В.
В соответствии с пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора (полиса) комбинированного страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по указанному полису, в зависимости от выбранной страхователем программы страхования, застрахованными по программам А и Б считаются квартира (элементы конструкций), элементы внутренней отделки, инженерное и сантехническое оборудование(л.д. <данные изъяты>). Пунктом 12.11 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц предусмотрено, что если страховое покрытие распространяется на элементы внутренней отделки и оборудования квартиры, Страховщик компенсирует Страхователю также стоимость ремонта квартиры, в том числе окраску стен, полов, дверей и оконных рам, побелку потолков, замену обоев, линолеума и других покрытий стен и потолков, замену обивки дверей и иные ремонтные работы(л.д.<данные изъяты>).
Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>), было повреждено имущество, являющееся предметом договора страхования. Согласно отчета ООО «ОЭ» № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Размер ущерба ответчиком Ковалевой Е.Е. и её представителем Мокрушиной М.И. в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с Ковалевой Е.Е., а в иске ООО «СК «Цюрих» к ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ковалевой Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ковалевой Е.Е. в пользу ООО «СК «Цюрих» ущерб в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В иске ООО «СК «Цюрих» к ООО «Строительно-эксплуатационное управление» Фундаментстрой-6»– отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Мариуца О.Г.