Дело № 2-4964/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова А.И. к Тонких Е.С. об освобождении санитарной зоны,
УСТАНОВИЛ:
Деменков А.И. и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.6).
Тонких Е.С. на праве собственности принадлежат жилое строение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч. №.
Деменков А.И. обратился в суд с иском к Тонких Е.С. об освобождении санитарной зоны.
В судебном заседании истец Деменков А.И. иск поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка в районе дер. <адрес> в <адрес>, огороженного в соответствии с планом геодезистов. На расстоянии примерно 15 метров от его земельного участка находится земельный участок ответчицы, между участками имеется дорога. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно передвинул свой забор к дороге и установил его на расстоянии 0,5 метров от полотна дороги, заняв самовольно земельный участок площадью примерно <данные изъяты> кв.м. принадлежащий Администрации <адрес>. Просит суд обязать ответчика освободить участок незаконно занятой земли, так как у него возникают трудности в пользовании дорогой, кроме того, используя самовольно занятую землю, ответчик не производит оплату аренды, земельного налога.
Ответчик Тонких Е.С. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что Тонких Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в районе дер. <адрес> в границах СНТ «<данные изъяты>». Ранее собственником этого участка являлась мать ответчицы ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ году подарила его ответчице. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 передвинула забор в сторону дороги, увеличив площадь своего участка на <данные изъяты> кв.метра и обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой выделить ей этот участок в аренду. Получив согласие, ответчик в настоящее время оформляет все необходимые документы, с последующим заключением договора аренды. В связи с обращениями истца в различные инстанции, ФИО2 была оштрафована на <данные изъяты> руб. Полагала, что интересы истца ответчик не нарушает, так как земельные участки истца и ответчика разделены не только забором, но и дорогой, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района ФИО8 в судебном заседании считала иск Деменкова А.И. необоснованным, объяснила, что ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выделении дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ей выдано разрешение на оформление этого участка. Пояснила, что Деменков А.И. не имеет полномочий на представление и защиту интересов <адрес> муниципального района, а самостоятельные требования к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка заявлять Администрация <адрес> не будет, поскольку указанный земельный участок оформляется в установленном порядке в аренду. Считала иск подлежащим отклонению.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 считал иск необоснованным, объяснил, что ответчик Тонких Е.С. является членом СНТ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником земельного участка №, который подарила ей ее мать ФИО2 Участок земли, самовольно занятый матерью ответчицы и огороженный в настоящее время, находится за границами СНТ «<данные изъяты>», и является муниципальной землей, находящейся в ведении <адрес>. Пояснил, что проезд, который разделяет участки истца и ответчика, был обустроен СНТ «<данные изъяты>» для подъезда к крайним участкам, и дорогой, как называет его истец, не является.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО7 необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Деменков А.И., ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 2361 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, участок № (л.д.6).
Ответчик Тонких Е.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.
Как следует из объяснений сторон, отображено на представленных сторонами схемах, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, расположены напротив друг друга, разделены проездом (л.д. 8, 14). В ДД.ММ.ГГГГ году владельцем земельного участка ФИО2 осуществлен самовольный захват земельного участка площадью примерно <данные изъяты> кв.м., прилегающего к границам принадлежавшего ей участка и огорожен.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО4 информировал председателя СНТ «<данные изъяты>» о факте самовольной прирезки владельцами земельных участков №№ № прилегающей территории при отсутствии разрешительных документов, просил принять меры для устранения нарушения земельного законодательства РФ и возвращения используемых участков в разрешенные границы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В письменных ответах истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО4, а затем ФИО6 на основании проведенной проверки подтверждали факт самовольного захвата прилегающей территории к СНТ «<данные изъяты>» некоторыми членами данного СНТ (л.д.7,9,10).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> руб. ФИО2 штраф уплатила, о чем представила квитанцию.
Представленные заявления свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе <адрес> с заявлениями о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, который примыкает к границе ее земельного участка (л.д.22,23). На указанных заявлениях имеются отметки о согласовании данных заявлений для оформления земельного участка в аренду с Администрацией <адрес>, с Управлением землепользования Администрации <адрес> района.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО8 подтвердила, что ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> и в настоящее время ее заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласовано для оформления в установленном порядке договора аренды указанного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым строением Тонких Е.С.
Из показаний сторон следует, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ году забор не переносился, следовательно, в настоящее время в пользовании ответчика Тонких Е.С. находится земельный участок общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. принадлежат ей на праве собственности, примерно <данные изъяты> кв.м. – являются муниципальной собственностью, находящейся в ведении <адрес> муниципального района <адрес> и оформляются в аренду ФИО2
Истец Деменков А.И. просит суд обязать Тонких Е.С. передвинуть забор, освободить самовольно захваченный земельный участок, полагая, что часть этого участка являются санитарной зоной дороги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями закона ФИО5 не предоставил суду каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и его матери, оформляющих в аренду спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд учитывает, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности, при этом истец не имеет полномочий для защиты интересов третьего лица.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Деменкову А.И. в удовлетворении иска следует отказать, поскольку им не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст. 3, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Деменкова А.И. к Тонких Е.С. об освобождении санитарной зоны отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья