Дело №2-213/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. с участием адвоката Федотикова Р.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманаева Е.Ю. к Ручкину С.Б. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
Шеманаев Е.Ю. обратился в суд с иском к Ручкину С.Б. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> ( л.д. 4-5).
Впоследствии истец Шеманаев Е.Ю. предъявил уточненное исковое заявление, просил взыскать с Ручкина С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, сумму долга по денежному обязательству, возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.30-31).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотиков Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеманаевым Е.Ю. и Ручкиным С.Б. был заключен договор ( соглашение) в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Шеманаеву Е.Ю. посреднические услуги в результате которых между Шеманаевым Е.Ю. и владельцем дома должен быть заключен нотариально заверенный договор купли- продажи дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шеманаев Е.Ю. обязался передать Ручкину С.Б. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты>,что эквивалентно денежной сумме <данные изъяты> в пересчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Также пояснил, что в соответствии с заключенным сторонами договором в случае невозможности заключения договора купли- продажи или отказа собственника недвижимости от продажи, Ручкин С.Б. обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> и заплатить пени <данные изъяты> от полученной суммы российскими рублями за каждый месяц использования им средств со дня получения аванса в течение ближайшего месяца после окончания срока действия аванса, а по истечение <данные изъяты> после окончания срока действия соглашения обязался выплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки российскими рублями. Представитель истца указал, что Шеманаев Е.Ю. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, в тот же день передал ответчику Ручкину С.Б. в счет причитающихся с него по договору платежей аванс в размере <данные изъяты>, однако ответчик Ручкин С.Б. уклоняется от выполнения условий договора, отказывается заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. Считает полученную ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением. Далее представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеманаевым Е.Ю. и Ручкиным С.Б. был заключен договор займа в соответствии с которым Ручкин С.Б. взял у Шеманаева Е.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства ответчик должен также выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности. В подтверждение договора займа и его условий Ручкиным С.Б. Шеманаеву Е.Ю. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена. Просит суд взыскать с Ручкина С.Б. в пользу Шеманаева Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, сумму долга по денежному обязательству, возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Ручкина С.Б. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с размером начисленных процентов и неустойки не согласен, полагая, что их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер процентов и неустойки в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеманаевым Е.Ю. и Ручкиным С.Б. был заключен договор (соглашение) в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Шеманаеву Е.Ю. посреднические услуги в результате которых между Шеманаевым Е.Ю. и владельцем дома должен быть заключен нотариально заверенный договор купли- продажи дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шеманаев Е.Ю. обязался передать Ручкину С.Б. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты>,что эквивалентно денежной сумме <данные изъяты> в пересчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( л.д.24).
По утверждению представителя истца, ответчиком Ручкиным С.Б. до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Ручкина С.Б. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования Шеманаева Е.Ю. в части взыскания с ответчика денежной суммы признал.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушат прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает, что денежная сумма <данные изъяты> не является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае Ручкину С.Б. поступили денежные средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.
В то же время, денежная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, указывая, что неустойка уже уменьшена истцом на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, Ручкин С.Б. в случае невозможности заключения договора или отказа собственника недвижимости от продажи жилого дома и земельного участка обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> и заплатить пени <данные изъяты> от полученной суммы российскими рублями за каждый месяц использования им средств со дня получения аванса в течение ближайшего месяца после окончания срока действия аванса, а по истечение 1 месяца после окончания срока действия соглашения обязался выплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки российскими рублями.
Не признавая исковые требования истца в части взыскания неустойки, представитель ответчика Ручкина С.Б. по доверенности Пушкарев Д.С. просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, заявленные истцом, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и значительно превышающими суммы долга, в связи с чем суд считает необходимым снизить назначенные истцом проценты и неустойку до <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеманаевым Е.Ю. и Ручкиным С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ручкин С.Б. взял у Шеманаева Е.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий Ручкиным С.Б. Шеманаеву Е.Ю. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).
По утверждению представителя истца, ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнены, сумма займа <данные изъяты> не возвращена в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа.
Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
Представитель ответчика Ручкина С.Б. по доверенности Пушкарев Д.С. исковые требования Шеманаева Е.Ю. в судебном заседании в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признал.
Частичное признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ручкина С.Б. в пользу истца.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства Ручкин С.Б. должен также выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ( л.д.25).
Шеманаев Е.Ю. также просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки банковского процента <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты> и неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету.
Не признавая исковые требования истца в части взыскания неустойки, представитель ответчика Ручкина С.Б. по доверенности Пушкарев Д.С. просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> Расчет процентов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Ручкина С.Б.в пользу истца.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за уклонение от возврата денежных средств составляет <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Ручкина С.Б. в пользу Шеманаева Е.Ю. неустойки по договору займа до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму долга.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование понесенных расходов истца по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 10).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 333,395,807-811,309-310 ГК РФ и ст.ст.56, 98,100,173,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шеманаева Е.Ю. к Ручкину С.Б. о взыскании денежной суммы, процентов, нестойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ручкина С.Б. в пользу Шеманаева Е.Ю. денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шеманаева Е.Ю. к Ручкину С.Б. о взыскании процентов, нестойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а