Дело №2-277/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ращупкину П.А., Петровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты автомобиля <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности. Ответчики обязались уплачивать истцу проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, номер двигателя <данные изъяты> (л.д.21).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Ращупкина П.А. №.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> (л.д.26-27).
Стоимость автомобиля, согласно акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору №, составила <данные изъяты> (л.д.38-41).
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ращупкину П.А., Петровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как о дате и месте судебного разбирательства истец извещен.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. был заключен кредитный договор №. Ращупкину П.А., Петровой Н.К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты автомобиля <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.21). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Ращупкина П.А., Петровой Н.К. солидарно образовавшуюся задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>
Ответчик Ращупкин П.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес, вернулись в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Для представления интересов ответчика Ращупкина П.А. в судебном заседании, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Федюков Ю.Ю.
Представитель ответчика адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Петрова Н.К., будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. Признав причины неявки Петровой Н.К. в суд неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Федюкова Ю.Ю., суд находит требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты автомобиля <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов в размере 9,5% годовых от суммы задолженности. Ответчики обязались уплачивать истцу проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.6 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. При этом датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика. Согласно п.2.9 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Согласно п.2.7 Кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.21).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Ращупкина П.А. №. Факт надлежащего исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Ращупкина П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> (л.д.26-27).
Стоимость автомобиля, согласно акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору №, составила <данные изъяты> (л.д.38-41).
Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Согласно п.4.2 Договора о залоге, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО «МДМ Банк» и Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.21)
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ращупкиным П.А., Петровой Н.К. значится задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с ОАО «МДМ Банк» кредитного договора (л.д. 26-27).
Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение заёмщиками условий кредитного договора.
ОАО «МДМ Банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной автомашины в сумме <данные изъяты> на дату проведения торгов.
В соответствии с п.4.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (л.д.23).
Согласно п.1.4 Договора залога транспортного средства, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> (л.д.22). Однако, истцом представлен акт по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная цена определена путем сравнительного подхода с учетом комплектности, года изготовления автомобиля.
Так как Ращупкин П.А. и Петрова Н.К. не представили суду свои возражения относительно иска, доказательства погашения задолженности либо иной стоимости заложенного имущества, суд, согласившись с ценой предмета залога, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными.
Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ращупкин П.А. и Петрова Н.К. не погашают в установленные сроки кредит, имеются предусмотренные ст. 819 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора основания для досрочного взыскания с ответчика остатка основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.12,13).
Руководствуясь ст. ст. 309- 310,348,349,819 ГК РФ, ст.ст. 50,98,119,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ращупкину П.А., Петровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ращупкина П.А., Петровой Н.К. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э. Зубова
Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2011 года
Федеральный судья И.Э. Зубова