Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
13 января 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвокатов Урбан В.Л., Ларенковой Т.Б., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой О.В. к Лонской И.Г. о реальном разделе домовладения, по встречному иску Лонской И.Г. к Пивоваровой О.В. о признании права собственности, выделе доли в праве собственности на домовладение,
установил:
Пивоварова О.В. и Лонская И.Г. являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждая.
Пивоварова О.В. обратилась в суд с иском к Лонской И.Г. о реальном разделе домовладения.
В судебном заседании Пивоварова О.В. и ее представитель по доверенности Урбан В.Л. исковое заявление поддержали и пояснили, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ? доля спорного домовладения в порядке наследования после смерти матери – Б.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что в настоящее время всем домовладением пользуется Лонская И.Г., которая препятствует истцу в пользовании домом. Просили произвести реальный раздел домовладения, выделив в натуре в собственность Пивоваровой О.В. ? его долю.
Ответчица Лонская И.Г. и ее представитель по доверенности Ларенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования о реальном разделе спорного домовладения считали обоснованными, пояснили, что в доме постоянно проживает Лонская И.Г., которая произвела его полную реконструкцию.
В связи с этим Лонская И.Г. предъявила встречный иск к Пивоваровой О.В. о выделе доли, признании права собственности на часть домовладения.
В судебном заседании Лонская И.Г., ее представитель Ларенкова Т.Б. встречный иск поддержали. Они пояснили, что согласно данных поэтажного плана Загорского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был площадью <данные изъяты> с террасой, без удобств, с печным отоплением. Пояснили, что Г.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти Лонская И.Г. произведела капитальный ремонт дома: заменен фундамент, все строения подведены под одну крышу, построено новое крыльцо, а также проведены водопровод и газ. Указали, что на ДД.ММ.ГГГГ в доме имелись строения, которые пришли в негодность - пристройки лит.А1, А2, а, которые были полностью реконструированы Лонской И.Г. и ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лонской И.Г. была возведена мансарда – лит.А3, которая в настоящее время в эксплуатацию не принята, однако используется для постоянного проживания. Считали, что с возведением и реконструкцией указанных помещений доля Лонской И.Г. в праве собственности на дом увеличилась. По своему встречному иску просили суд признать за Лонской И.Г. право собственности на строение лит.А3 и А4 по адресу: <адрес>, увеличить ее долю в праве собственности на указанный жилой дом с учетом возведенных ею А3 и А4 и произведенных ею неотделимых улучшений в строениях лит. А2, А, а1.
Пивоварова О.В. и ее представитель по доверенности Урбан В.Л. против встречного иска возражали и пояснили, что до смерти Г.К.В. отапливаемые пристройки лит.А1(сейчас А4), А2, веранда лит.а, утепленный мансардный этаж в чердачном помещении были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, к дому подведен водопровод. Указали, что после смерти Г.К.В. мать Пивоваровой О.В. Б.А.Г. совместно с Лонской И.Г. пользовалась домом, несла расходы по его ремонту, подведению газопровода. Признали, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Лонская И.Г. реконструировала нежилой мансардный этаж в жилое помещение, оборудовав там отопление. Считали, что ремонтные работы, произведенные Лонской И.Г., не являются основанием для изменения долей в праве собственности на домовладение. в связи с этим просили во встречном иске отказать.
Для определения вариантов раздела дома по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.Л.В. Против указанной кандидатуры эксперта стороны не возражали, с экспертным заключением ознакомлены.
Из экспертного заключения усматривается, что действительная стоимость домовладения составляет <данные изъяты>., общая полезная площадь спорного домовладения <данные изъяты>., обязательные доли совладельцев составляют по площади – <данные изъяты>., по стоимости-<данные изъяты>. По порядку фактического пользования экспертом указано, что всем домовладением пользуется Лонская И.Г.
Экспертом также исследовано, какое переоборудование произведено в доме с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя Г.К.В.
Экспертом путем сопоставления технических паспортов на дом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая реконструкция: в жилом доме Лит.А демонтирована кирпичная печь и возведена кирпичная печь, произведен ремонт помещений; в жилой пристройке Лит.А 1 произведено наращивание стен брусом, ремонт, замена фундамента; в жилой пристройке Лит.А2 произведен демонтаж крыши, замена перекрытия, ремонт; в веранде лит.а произведен демонтаж крыши, перекрытия, ремонт; над жилым домом Лит.А демонтирована правая часть крыши и возведена единая двускатная крыша над жилыми реконструированными пристройками Лит.А4(Лит.А1),Лит.А2, верандой лит.а1(лит.а), а также над демонтированной правой частью дома Лит.А; установлено инженерное оборудование дома Лит.А, пристроек Лит.А4(А1),Лит.А2 -системы отопления, водопровода, водоснабжения, канализации, газификации. В габаритах чердачного пространства обустроена мансарда Лит.АЗ, куда проведено отопление от АГВ-120, горячее и холодное водоснабжение, а также
проведены внутренняя канализация, скрытая электропроводка. Возведена уборная Лит.Г2.
Экспертом указано, что по данным от ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь спорного дома составляла <данные изъяты>, в настоящее время такая площадь составляет <данные изъяты> м2, стоимость неотделимых улучшений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Экспертом указано, что увеличение стоимости домовладения без изменения его полезной площади не является основанием для изменения долей в праве собственности, в связи с чем сделан вывод, что доли сторон в праве собственности с учетом проведенных неотделимых улучшений в спорном доме Лит.А, пристройках Лит.А4(Лит.А1), Лит.А2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета возведенной мансарды Лит.АЗ, разрешение на строительство которой не предъявлено, остались без изменения.
Указано, что на долю Пивоваровой О.В. и Лонской И.Г. по площади приходится по <данные изъяты>, по стоимости полезной площади – по <данные изъяты>., по стоимости хозпостроек – <данные изъяты>., по стоимости домовладения в целом – <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>).
Экспертом указано, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, реальный раздел спорного дома в точном соответствии с долями в праве собственности возможен.
На рассмотрение суда экспертом представлено 3 варианта раздела жилого дома. Стороны с вариантами раздела ознакомлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д.Л.В. пояснила, что экспертное заключение, подготовленное ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, она поддерживает. Пояснила, что действительная стоимость домовладения за период с <данные изъяты> по настоящее время изменились с учетом определенных ею неотделимых улучшений, однако, это не привело к увеличению полезной площади дома и к увеличению долей сторон в праве собственности на дом. Указала, что вариант № 1 ею разработан с отступлением от долей сторон, варианты №2 и №3 разработан в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, с устройством выхода Пивоваровой О.В. в мансадру лит.А3 из выделяемых ей на 1 этаже помещений, определены стоимость ремонтных работ и компенсаций. Пояснила, что мансарда лит.А3 не включена в раздел, поскольку разрешение на ее строительство не предъявлено, ее возведение также не влияет на доли сторон в праве собственности, поскольку мансардный этаж, оборудованный внутри чердачного пространства, является вспомогательным помещением, несмотря на то, что в нем имеется отопление, в полезную площадь дома он не включается. Сарай лит. Г исключен из раздел ввиду превышения предельной величины (65%) физического износа. Пояснила, что по всем вариантам сторонам выделяются изолированные жилые помещения с отдельными выходами.
С учетом заключения эксперта, Лонская И.Г. отказалась от исковых требований об увеличении ее доли в праве собственности на дом с учетом возведенных ею А3 и А4 и произведенных ею неотделимых улучшений в строениях лит. А2, А, а1, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в части прекращено, о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании Пивоварова О.В. просила суд произвести раздел дома по варианту № 2, Лонская И.Г. просила суд произвести раздел дома по варианту № 3, при этом каждая из сторон ссылалась на удобство в пользовании домом при его разделе по указанным вариантам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав заключение эксперта Д.Л.В., мнение адвокатов, суд находит необходимым произвести реальный раздел жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, <адрес> по варианту № заключения эксперта Д.Л.В.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
При выборе варианта раздела дома № 3 судом учитывается сложившийся порядок пользования и идеальные доли дома, находящиеся в собственности у каждой из сторон.
Избирая вариант № 3 и сравнивая его с вариантом №2, суд учитывает, что раздел дома по варианту № 3, также как и по варианту № 2, производится в точном соответствии с идеальными долями сторон по площади дома, т.к. в собственность Пивоваровой О.В. и Лонской И.Г. поступает по <данные изъяты> полезной площади т.е. по ? доле полезной площади. По стоимости в собственность Пивоваровой О.В. поступает часть дома на сумму <данные изъяты>, что меньше ее идеальной доли по стоимости на <данные изъяты>, в собственность Лонской И.Г. поступает часть дома на сумму <данные изъяты>, что большее ее доли по стоимости на <данные изъяты>. При этом по варианту № 2 в собственность Пивоваровой О.В. поступает часть дома на сумму <данные изъяты>, что меньше ее доли по стоимости на <данные изъяты>, а в собственность Лонской И.Г. – на сумму <данные изъяты>, что больше по стоимости на <данные изъяты>.(л.д<данные изъяты>).
По варианту № 3 стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), в то время как по варианту № 2 стоимость работ по переоборудованию больше и составляет <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>).
Суд учитывает, что размер итоговой компенсации по варианту № 3 составляет <данные изъяты>, в то время как по варианту № 2 размер компенсации меньше и составляет <данные изъяты> однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, т.к. Лонская И.Г. не возражала против выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> непосредственно в ходе судебного заседания.
Варианты №2 и №3, кроме указанного выше, отливаются тем, что по варианту № 2 для Пивоваровой О.В. устройство отдельного входа в дом не требуется, т.к. ей выделяется веранда лит.а1(л.д.<данные изъяты>), а по варианту № 3 указанная веранда лит.а1 выделяется Лонской И.Г., а для Пивоваровой О.В. предусматривается устройство тамбура лит.а(л.д.<данные изъяты>).
При выборе варианта № 3 суд учитывает, что данный вариант приближен к фактическому пользованию домом, такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, поскольку Пивоварова О.В. домом никогда не пользовалась и в нем не проживала, расходов по ремонту и обслуживанию дома не несла, данный факт она не оспаривала. Ее доводы о том, что со стороны Лонской И.Г. ей чинились препятствия в пользовании домом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что Лонская И.Г. постоянно проживает в спорном домовладении с рождения и зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, другого жилого помещения не имеет(л.д.<данные изъяты>).
Сопоставляя варианты № 2(л.д.<данные изъяты>) и №3(л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что по варианту № 3 выделяемые сторонам помещения более удобны в их использовании, поскольку по варианту №2 Лонской И.Г. выделяется единственная жилая комната площадью <данные изъяты> неудобной конфигурации, в которой предусмотрено также устройство лестницы в мансарду лит.А3, в то время как Пивоваровой О.В. по обоим вариантам предусмотрено выделение двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>
По варианту № 3 суд выделяет в собственность сторон части мансарды лит.А3 над расположенными на 1 этаже жилыми комнатами - в собственность Лонской И.Г. часть мансарды площадью <данные изъяты>, в собственность Пивоваровой О.В. – <данные изъяты> с устройством выхода из комнаты площадью <данные изъяты>.
Суд не принимает во внимание вариант №1, поскольку он составлен с отступлением от долей сторон в праве собственности на дом, т.к Пивоваровой О.В. выделяется <данные изъяты> полезной площади, что меньшее ее доли на <данные изъяты>, а Лонской И.Г. выделяется <данные изъяты>, что больше ее доли по полезной площади на <данные изъяты> кв.м.Кроме того, раздел дома по данному варианту не просит произвести ни одна из сторон.
По варианту № 3 предусмотрено переоборудование выделяемых в собственность сторонам помещений, перечень работ указан экспертом на л.д.<данные изъяты>, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту, как указано выше, меньше, чем по варианту №2. Работы по переоборудованию суд возлагает на стороны с учетом выделенных им помещений. Пивоваровой О.В. необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: в Лит.А, Лит.А4 снятие оконного блока в рубленых стенах, прорезка дверных проемов и установка 2-х дверных блоков в рубленых стенах, снятие дверных блоков в рубленых стенах, заделка дверных проемов в рубленых стенах; прорезка чердачного перекрытия в Лит.А4 с установкой крышки люка для доступа на чердачное пространство, устройство печи с вмонтированным в нее котлом, установка расширительного бака, радиатора М-140, прокладка труб отопления для закольцовки системы водяного отопления, заполнение системы отопления водой, устройство тамбура лит.а, прокладка проводов к счетчику, всего на сумму <данные изъяты> руб. Лонской И.Г. необходимо произвести следующие виды работ по переоборудованию: разборка кирпичной печи в Лит.А, слив системы водяного отопления, резка труб, снятие расширительного бака, радиаторов М-140, закольцовка системы отопления, заполнение системы отопления водой, разборка перегородок и установка разделительной каркасной перегородки в Лит.А, устройство обоймы из кирпича в подполье под установленной перегородкой, снятие оконного блока в каркасной стене мансарды Лит.А3, заделка части оконного проема досками, установка оконного блока в каркасной стене мансарды Лит.А3, демонтаж обшивки стен, потолка, пола в части мансарды Лит.А3 размером <данные изъяты>, установка каркасной разделительной перегородки в Лит.А3, всего на сумму <данные изъяты>.
По варианту № 3 доля Лонская И.Г. выплачивает Пивоваровой О.В. итоговую денежную компенсацию за превышение доли по стоимости и с учетом ремонтных работ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с Лонской И.Г. в пользу Пивоваровой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пивоваровой О.В. и Лонской И.Г. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения Д.Л.В. по которому:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Лонской И.Г. произвести следующие виды работ по переоборудованию: разборка кирпичной печи в Лит.А, слив системы водяного отопления, резка труб, снятие расширительного бака, радиаторов М-140, закольцовка системы отопления, заполнение системы отопления водой, разборка перегородок и установка разделительной каркасной перегородки в Лит.А, устройство обоймы из кирпича в подполье под установленной перегородкой, снятие оконного блока в каркасной стене мансарды Лит.А3, заделка части оконного проема досками, установка оконного блока в каркасной стене мансарды Лит.А3, демонтаж обшивки стен, потолка, пола в части мансарды Лит.А3 размером <данные изъяты>, установка каркасной разделительной перегородки в Лит.А3, всего на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Лонской И.Г. в пользу Пивоваровой О.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
В иске Лонской И.Г. о признании права собственности на мансарду лит.А3 домовладения № по <адрес> – отказать.
Взыскать с Лонской И.Г. в пользу Пивоваровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности Пивоваровой О.В. и Лонской И.Г. на домовладение № по <адрес> - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Мариуца О.Г.