Дело № 2-4384/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Черновой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Плотникову Л.В., ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Плотниковым Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Плотниковым Л.В. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 118).
В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в форме его присоединения к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязанностям (л.д. 8-11).
В связи с неисполнением Плотниковым Л.В. условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Плотникову Л.В., ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Представитель истца по доверенности О.А. Широухова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Плотников Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей, обязательства по возврату кредита не выполняет. В связи с чем, имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе проценты за пользование просроченной ссудой по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> непогашенная ссуда в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Поручители ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Плотниковым Л.В. всех обязательств. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Ответчик Плотников Л.В., представитель ответчика Деяк А.И. по доверенности Мокрушина М.И. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты основного долга, а также взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по плановым процентам признали в полном объеме, просили суд принять признание иска в данной части. Последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается их личной подписью в протоколе судебного заседания.
В остальной части ответчик Плотников Л.В., представитель ответчика Деяк А.И. по доверенности Мокрушина М.И. исковые требования не признали, полагали, что размер неустойки определенный истцом не соответствует последствиям нарушенных обязательств, просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По месту регистрации ООО «<данные изъяты>» не располагается. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 3.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возвращения вместе со всеми начисленными, но не полученными процентами, если ответчик не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую оплате.
Данный пункт договора не противоречит положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Плотниковым Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Плотниковым Л.В. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 118).
В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства <данные изъяты> по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в форме его присоединения к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязанностям (л.д. 8-11), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что Плотников Л.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 124-130). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга ответчиками Плотниковым Л.В. и представителем по доверенности Мокрушиной М.И. не оспаривается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Плотниковым Л.В. обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – проценты за пользование просроченной ссудной задолженностью; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.
Возражая, против предъявленных требований ответчик Плотников Л.В., представитель ответчика Деяк А.И. по доверенности Мокрушина М.И., признавая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> просят уменьшить остальной размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагают, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиками не оспаривается.
Общая сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., расчет процентов произведен с учетом <данные изъяты> % годовых, что предусмотрено условиями кредитного договора.
Проценты за пользование кредитом не относятся к неустойке, это договорные обязательства. Процент за пользование кредитом установлен – <данные изъяты> % годовых, что не является чрезмерно завышенным, никаких злоупотреблений прав со стороны банка в данном случае суд не усматривает. Уменьшении процентов за пользование кредитом ни кредитным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Период начисления и уплаты пени ограничивается сроком <данные изъяты> дней с момента наступления просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом ( п.4.2 кредитного договора).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом требования об уплате пени являются обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает несостоятельным, оснований для уменьшения договорной неустойки не находит, полагая, что неустойка в размере <данные изъяты> является разумной, соответствует последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 363, 811, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Плотникову Л.В., ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Плотникова Л.В., ООО «<данные изъяты>», Деяк А.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2010 года.
Федеральный судья Л.В. Сергеева