Дело №2-494/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гороховой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гороховой С.А. был заключен кредитный договор за № согласно которому Гороховой С.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 20-24).
Гороховой С.А. на основании Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Тарифов на обслуживание банковских карт была предоставлена платежная банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги предоставило Гороховой С.А. кредит путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет №.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Гороховой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и Гороховой С.А., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 54).
Ответчик Горохова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между нею и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, однако получала кредит не для себя. Свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривала, с размером начисленных плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, не согласна, поскольку их величина не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гороховой С.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Гороховой С.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 20-24).
Гороховой С.А. на основании Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Тарифов на обслуживание банковских карт была предоставлена платежная банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Гороховой С.А.кредит путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет №.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности по срочным платежам, наличие просроченных платежей по возврату кредита и оплате процентов за кредит (л.д. 25).
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая складывается из остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 6-17).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Гороховой С.А. банком было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору ( л.д.42), однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Гороховой С.А., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Ответчик Горохова С.А. в судебном заседании иск не признала, однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплаты ею суммы кредита и процентов не представлено. Свою подпись в кредитном договоре и сумму задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала.
Поскольку истцом представлены в суд доказательства существенных нарушений ответчиком Гороховой С.А. условий договора, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, которая складывается из остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>
Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>
Ответчик Горохова С.А. просила суд снизить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика.
Согласно п.2.8 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - комиссия за выдачу кредита,- комиссия за сопровождение кредита; - просроченные проценты на кредит; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - проценты на кредит; - сумма основного долга по кредиту; - неустойка; - комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению с учетом суммы основного долга размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
Суд считает, что возражения ответчика Гороховой С.А. не могут служить снованием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной кредитным договором.
В связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Гороховой С.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, плановых процентов за сопровождение кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что на день постановления решения суда составляет (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> равен <данные изъяты>) <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 309,310,317, 333,450, 819 ГК РФ, ст.ст.98,50,119,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гороховой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гороховой С.А..
Взыскать с Гороховой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссию за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что на день постановления решения суда составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гороховой Светлане Александровне о взыскании пени в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>