Дело № 2-412/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зубовой И.Э.при секретаре Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Э.Г. к ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ Богданова Э.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении Богдановой Э.Г. досрочной трудовой пенсии было отказано (л.д.5-8).
Богданова Э.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Богданова Э.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом ответчиком из ее специального стажа были исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что из перевода печати следовало, что в указанные периоды она работала воспитателем дошкольного учебного заведения №, что наименование учреждения «дошкольное учебное заведение» отсутствует в Списке, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии. Считает данный отказ незаконным, так как в указанный период она работала воспитателем в детском саду № в <адрес>. Просит суд обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию со дня возникновения права на нее с учетом спорных периодов.
Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области – по доверенности Суханова И.С.в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отказ ГУ УПФ РФ№ 12 по г.Москве и Московской области в назначении истице трудовой пенсии связан с тем, что ею был представлен нотариально заверенный перевод печати на документах, из которых следовало, что она работала в должности воспитателя в дошкольном учебном заведении №. В Списке № от ДД.ММ.ГГГГ. в перечне отсутствует наименование учреждения – «дошкольное учебное заведение», в связи с чем из специального стажа работы Богдановой Э.Г. были исключены периоды работы в указанном заведении. Учитывая, что Богданова Э.Г. не имеет необходимого стажа педагогической деятельности, в назначении пенсии ей было отказано законно.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Э.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. в досрочном назначении Богдановой Э.Г. трудовой пенсии было отказано (л.д.5-8).
При этом ответчиком из ее специального стажа был исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в указанные периоды она работала в учреждении с наименованием «дошкольное учебное заведение №» о чем указано в представленном истцом переводе печати на документах, что не позволило установить наименование учреждения, в котором проходила работа, наименование учреждения «дошкольное учебное заведение» отсутствует в Списке, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В соответствии с п.19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включается работа учителем и социальным педагогом в школах всех наименований.
Согласно записям в трудовой книжке Богданова Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду № <адрес> (л.д.9-15).
Факт работы истицы в указанном учреждении подтверждается также архивной справкой, выданной заведующей детским садом № (л.д. 18, 34), из которой следует, что истец была принята на работу воспитателем в детский сад № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Из представленной выписки из приказов видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу воспитательницей в д/с № в садовую группу, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31). Согласно сообщению Министерства народного образования <адрес> Богданова Э.Г. действительно работала в дошкольном образовательном учреждении №, находящимся в <адрес>, дошкольное образовательное учреждение № является детским садом (л.д.33).
Как пояснила в суде истица, в спорный период она работала в детском саду воспитателем, в настоящее время данное учреждение также является детским садом, полагала, что ей отказано в назначении пенсии из-за некорректно выполненного перевода текста печати.
Суду представлена копия трудовой книжки Богдановой Э.Г. с нотариально удостоверенным переводом с узбекского языка на русский язык круглой печати, оттиск которой имеется на стр. 6-7 трудовой книжки Богдановой Э.Г. Круглая печать содержит текст: дошкольное образовательное учреждение № <адрес> № (л.д.35-36).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения истицей педагогической и воспитательной деятельности в спорный период, в связи с чем он подлежит включению в специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии.
Суд также принимает во внимание, что в суд истицей представлен нотариально заверенный перевод печати в трудовой книжке, подтверждающей факт работы истца в дошкольном образовательном учреждении №.
С учетом спорных периодов работы Богдановой Э.Г. на момент обращения в пенсионный фонд имела достаточный стаж для назначения ей пенсии на основании п. 19 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. С учетом этого пенсия истице должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Богдановой Э.Г. к ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным и назначении трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области включить период работы Богдановой Э.Г. воспитателем в дошкольном образовательном учреждении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы и с учетом этого назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья И.Э. Зубова
Решение в окончательной форме принято 01.02.2011 г.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а