Дело №2-2535/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Черновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Е.В. к Смирнову А.Ю. о возмещении морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Камнев Е.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю. о понуждении нечинить препятствия в прокладке, врезке водопровода к домовладению № по <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец от требований о нечинении препятствий в прокладке, врезке водопровода к дому № по <адрес> отказался, отказ от иска в данном части судом принят, производство по делу прекращено о чем постановлено определение.
В судебном заседании истец уточнил основания предъявления иска о возмещении морального вреда, уточненные исковые требования истец Камнев Е.В. и его представитель по доверенности Федяев С.В. поддержали и пояснили, что между в связи с проведением Камневым Е.В. работ по прокладке, врезке водопровода к домовладению № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, между ним и ответчиком Смирновым А.Ю., который проживает в соседнем доме № по <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Смирнов А.Ю. в присутствии посторонних лиц оскорблял Камнева Е.В., говорил что он «вор», что « у него все куплено», называл его «хапугой», чем распространял сведения, порочащие честь и достоинство Камнева Е.В., которые не соответствуют действительности. Фразы «У него все куплено», «хапуга» были произнесены в связи с наличием всех необходимых документов для проведения работ по водоснабжению. Смирнов А.Ю. полагал, что осуществляя врезку водопровода, Камнев Е.В. нарушит права жителей улицы, в связи с чем называл его «вором». Пояснили, что своими неправомерными действиями, Смирнов А.Ю. причинил Камневу Е.В. нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяли в <данные изъяты> руб., которые просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и Камневым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о проведении работ по прокладке, врезке водопровода к домовладению № по <адрес>. Однако никаких оскорблений он в адрес истца Камнева Е.В. не высказывал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.
В дальнейшем ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил суд отложить рассмотрение дела либо рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск может быть удовлетворен судом при наличии следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено, что в связи с проведением работ по подключению водоснабжения по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Ю. и Камневым Е.В. произошел конфликт, поскольку Смирнов А.Ю. возражал против проведения указанных работ. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение Смирновым А.Ю. сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, которые выражались в том, что Смирнов А.Ю. в присутствии посторонних лиц называл Камнева Е.В. «вором», «хапугой», также говоря фразу «что у него все куплено», фактически обвинял в даче взяток, для оформления разрешения на проведение работ по водоснабжению дома.
В обоснование доводов истца судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который работает участковым инспектором Сергиево-Посадского УВД. Свидетель ФИО5 пояснил, что он был вызван Камневым Е.В. поскольку Смирнов А.Ю. чинил ему препятствия в проведении работ по прокладке водопровода. При прибытии на место он увидел Смирнова А.Ю., Камнева Е.В. Он установил, что Камнев Е.В. имеет все необходимые документы для проведения работ по водоснабжению дома. Смирнов А.Ю. утверждал, что данные документы поддельные, что Камнев Е.В. их купил, поскольку для получения этих документов, он всем должностным лицам давал деньги. Также Смирнов А.Ю. выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес Камнева Е.В., что последний является «вором», «хапугой».
Свидетель ФИО6 пояснил, что он приезжал к Камневу Е.В. по делам и слышал конфликт Камнева Е.В. с его соседом, присутствующим в судебном заседании Смирновым А.Ю. В ходе данного конфликта Смирнов А.Ю. называл Камнева Е.В. вором, говорил, что все документы у него куплены.
В обоснование возражений по заявленным требованиям судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО7 пояснил, что он слышал разговор на повышенных тонах, который состоялся между Смирновым А.Ю. и Камневым Е.В. Этот разговор происходил из-за работ по воде, которые проводил Камнев Е.В. Камнев Е.В. пытался рассказать Смирнову А.Ю. какие работы он будет проводить, Смирнов А.Ю. ему отвечал «Сам делай воду», «Тебе надо ты и делай», «Делай, что хочешь». Никаких высказываний, оскорбляющих Камнева Е.В., Смирнов А.Ю. не говорил.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, она также видела и слышала ссору между Смирновым А.Ю. и Камневым Е.В., разговор между ними происходил на повышенных тонах, касался вопросов проведения работ по водоснабжению. При данном разговоре присутствовал милиционер. У Камнева Е.В. в руках были документы, он говорил о необходимости рыть колодец, Смирнов А.Ю. спокойно ему отвечал, что возражений не имеет.
Показания свидетеля ФИО9 подтверждают наличие конфликта между Камневым Е.В. и Смирновым А.Ю.
Суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетель со сторонами по делу лично не знаком, в исходе дела не заинтересован, тогда как свидетели ФИО8, ФИО7 состоят в приятельских отношениях со Смирновым А.Ю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Камневым Е.В. и Смирновым А.Ю., последним в присутствии третьих лиц, а именно ФИО5, были распространены сведения о том, что Камнев Е.В. «вор», «хапуга», «у него все куплено, поскольку он дает взятки должностным лицам».
Смирнов А.Ю. не представил суду доказательства, что указанные распространенные факты имели место в действительности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные утверждения не соответствуют действительности.
Утверждения о том, что Камнев Е.В. «вор», «хапуга», «у него все куплено..» являются порочащими сведениями, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, а также о совершении нечестного поступка.
Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Принимая во внимание, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Камнева Е.В. о компенсации причиненного ему морального вреда.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и содержание распространенных сведений, а также степень распространения недостоверных сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.
Истец Камнев Е.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Именно указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 152, 1101 ГК РФ, ст.100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камнева Е.В. к Смирнову А.Ю. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнову А.Ю. в пользу Камнева Е.В. <данные изъяты> в том числе:
- в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство <данные изъяты>
- расходы на представителя, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 11 января 2011 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева