Дело № 2-471/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зубовой И.Э.,
при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной М.В. к Пивоваровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УС Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением водителя ..., марки <данные изъяты> под управлением водителя ..., марки <данные изъяты> под управлением водителя Пивоваровой Т.А., марки «<данные изъяты> под управлением водителя Забелиной М.В. ДТП произошло по вине водителя Пивоваровой Т.А., нарушившей п.10.1. ПДД РФ.
Забелина М.В. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец Забелина М.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48). В своем исковом заявлении истец Забелина М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пивоваровой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено ДТП произошло по вине водителя Пивоваровой Т.А., которая управляла по доверенности автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал Доцу С.В. Согласно калькуляции экспертного заключения размер материального ущерба составил <данные изъяты> за составление калькуляции она заплатила <данные изъяты>. Согласно акту <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Пивоваровой Т.А., лимит ответственности определен как максимальный и составил <данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП был причинен вред и другим автомобилям, <данные изъяты> выплатило ей <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Пивоваровой Т.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
Ответчик Пивоварова Т.А. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по месту ее жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная ответчику, также не вручена ответчику, так как дом закрыт, а по извещению Пивоварова не явилась в почтовое отделение. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, и считает извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Пивоварова Т.А. не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, признав причины неявки Пивоваровой Т.А. в суд неуважительными, счел рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.
3-е лицо Доцу С.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением водителя ..., марки <данные изъяты> под управлением водителя ..., марки <данные изъяты> под управлением водителя Пивоваровой Т.А., марки «<данные изъяты> под управлением водителя Забелиной М.В. (л.д.8-9).
Виновным в ДТП признана водитель Пивоварова Т.А., что подтверждается справкой о ДТП Специализированного батальона ДПС (Южный) ГУВД Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9), поскольку ею нарушен п. 10.1. ПДД.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, гражданская ответственность Пивоваровой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Как следует из отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (л.д. 11-39).
<данные изъяты>» выплатило Забелиной М.В. сумму страхового возмещений от ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.33).
Забелина М.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> за составление калькуляции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Пивоварова Т.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска суду не представила.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Забелиной М.В. о взыскании с Пивоваровой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Забелиной М.В. к Пивоваровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Пивоваровой Т.А. в пользу Забелиной М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э Зубова
Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2011 года.
Федеральный судья И.Э. Зубова