Дело №2-318/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крамаревой О.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области,
установил:
Кромарева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области.
В судебном заседании представитель заявителя Кромаревой О.В. по доверенности Бабанов А.В. заявление поддержал и пояснил, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кромаревой О.В. на праве <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для <данные изъяты> из земель <данные изъяты>. Пояснил, что заявителем на основании вышеуказанного решения суда было подготовлено межевое дело, в результате которого уточнена площадь ее земельного участка, которая по факту составила <данные изъяты> кв.м. Также указал, что Кромарева О.В. обратилась в Управление Росреестра для постановки своего земельного участка на кадастровый учет. Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с тем, что межевой план противоречит чч.1,2.,3,6 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и имеются основания для отказа по п.2 ч.2 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Данные доводы считает необоснованными, поскольку управление Росреестра не указало никаких оснований для отказа в кадастровом учете участка, предусмотренных законом. Указал, что расхождение в площади земельного участка в допустимых пределах установлено законом и в случае Крамаревой О.В. образуется земельный участок по решению суда, также уточняются его границы, в связи с чем имеются основания для уточнения площади участка. В данном случае разница между фактической площадью и площадью, указанной в решении суда составляет <данные изъяты> кв.м., которая не превышает установленного законом ограничения. полагал, что расхождение площади участка по межевому плану с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием отказа в кадастровом учете участка либо препятствием в его идентификации, поскольку данное положение не закреплено в законе. Указал, что спорный земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем судом был установлен факт владения заявителем данным участком. Указал, что в соответствии с ч.11 ст. 45 Закона «О государственном кадастре недвижимости2 отсутствие в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимым в соответствии с ч.4 ст.14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. при этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объекте не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации. Также указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра отказало в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку отказано в постановке основного земельного участка, часть которого занята объектом недвижимости. Считает, что, поскольку отказ в постановке участка на кадастровый учет незаконен, то незаконен и отказ в кадастровом учете изменений. Просит суд признать решение Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка и в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по заявлениям №, № незаконными, и обязать ФГУ «Кадастровая палата» по МО устранить нарушение права Крамаревой О.В. путем постановки на кадастровый учет ее земельного участка и кадастрового учета изменений части объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенный для <данные изъяты> из земель <данные изъяты>, и выдать Крамаревой О.В. кадастровые паспорта (<данные изъяты>) на ее земельный участок.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на заявление из которого усматривается, что согласно документам учетного дела, сформированного по заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел Управления представлен межевой план по образованию земельного участка из земель государственной собственности до разграничения. В том числе в качестве документа, определяющего уникальные и дополнительные характеристики земельного участка в состав приложения включено решение Сергиево-Посадского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из установочной части которого, усматривается, что участок площадью <данные изъяты> кв.м. образован в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При этом следует отметить, что на момент образования вышеназванного участка площадью <данные изъяты> кв.м. государственный кадастровый учет земельных участков проводился в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета не поступало. Вместе с тем, на момент обращения заявителя в орган кадастрового учета сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в государственном земельном кадастре, ведение которого осуществлял отдел Управления Росреестра, отсутствовали. Также усматривается, что спорный земельный участок не является ранее учтенным в соответствии со ст. 45 Закона о кадастре, поскольку данный земельный участок не учтен в ГКН в установленном законном порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости и права на него не зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков пределы расхождения площади объектов относительно значений отраженных в документах, устанавливающих уникальных характеристики земельных участков не должны превышать предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, поскольку данное значение зависит от значения средней квадратической погрешности определения характерных точек границ относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы. Предельная допустимая погрешность площади указанного участка от площади <данные изъяты> кв.м. будет составлять <данные изъяты> кв.м., при таких обстоятельствах у органа кадастрового учета отсутствовала возможность идентифицировать земельный участок, отраженный в межевом плане с земельным участком, характеристики которого описаны в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, возможными причинами увеличения площади участка на <данные изъяты> кв.м. могло быть следствием самовольного занятия территории земель государственной собственности до разграничения, относящихся к ведению публично-правового образования, в частности органа местного самоуправления муниципального района. Считают, что решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка является законным и обоснованным (л.д.22-25).
Сергиево-Посадского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Маслова О.И. с заявлением Крамаревой О.В. не согласилась и пояснила, что из документов учетного дела, спорный земельный участок не относится к ранее учтенным, как это установлено ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку данный земельный участок не учтен в ГКН в предусмотренном законом порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение ГКН и права на него не зарегистрированы в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рассматриваемом случае положения ч.5 ст. 27 Закона о кадастре, указывающие на возможность кадастрового учета изменения площади учтенного земельного участка не подлежат применению. Также пояснила, что Сергиево-Посадский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по МО не являлся субъектом спорного правоотношения, т.е. не владеет, не пользуется и не претендует на спорное недвижимое имущество. Кроме того пояснила, что в соответствии с разъяснениями, утвержденными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Считает, что заявление Крамаревой О.В. не подлежит удовлетворению, так как является спором о праве и не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Елисеев И.В. с заявлением Крамаревой О.В. не согласился, полагал, что решение Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Обратившись в суд с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными, обязании внести сведения об объекте недвижимости, Крамарева О.В. указывает, что ей необоснованно было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости решением № по тем основаниям, что представленный ею межевой план подготовлен с нарушениями ч.1, ч.2, ч.3, ч.6 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представленная в качестве документа-основания для формирования межевого плана копия решения Сергиево-посадского городского суда не позволяет идентифицировать объект недвижимости по которому установлен факт владения с объектом недвижимости сформированном в настоящем межевом плане, а решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в связи с несоответствием требованиям п. 1 ч.2 ст.27 ФЗ РФ №-ФЗ, в ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимости о изменении сведений ГКН которого подано заявление.
Судом установлено, что согласно копии решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Крамаревой О.В. установлен факт владения на праве <данные изъяты> земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для <данные изъяты> из земель <данные изъяты>. (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не является ранее учтенным, поскольку в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не учтен в ГКН в установленном законном порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости и права на него не зарегистрированы в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку заявитель просит поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Крамаревой О.В. признан факт владения на праве <данные изъяты> земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по заявлению Крамаревой О.В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области оставить без рассмотрения.
Разъяснить Крамаревой О.В., что она вправе разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства.
На определение может быть принесена частная жалоба в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд.
Судья Е.М. Шилина