Дело№2-65/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной З.К. к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру,
установил:
Никишина З.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. 16-18), проживает и зарегистрирована по указанному адресу одна (л.д. 33). Наймодателем жилой площади является муниципальное образование «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 16-18).
Никишина З.К. обратилась в суд с иском к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру ( л.д. 42).
В судебном заседании истец Никишина З.К. и ее представитель по доверенности Федюков Ю.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что Никишина З.К. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указали, что в данной квартире истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что прежним собственником жилого помещения ФИО11 в жилом доме № по <адрес> была произведена перепланировка, заключающаяся в переустройстве дверных проемов, переносе части стены, демонтаже перегородок в лит. <данные изъяты>, ФИО13 помещения лит. <данные изъяты>, в результате указанной перепланировки общая площадь спорной квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Никишина З.К. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлениями о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию спорного жилого помещения, однако письмом ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные в установленном порядке, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта <данные изъяты>, согласованная в установленном законодательством порядке. Указали, что согласно техническому заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная перепланировка допустима, т.е. не меняет расчетной схемы здания, не нарушает пространственной жесткости здания и не противоречит требованиям СНиП № ФИО16, соответствует градостроительным, строительным правилам и нормам, её сохранность не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указали, что получив техническое заключение, истица обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако письмом начальника управления по жилищным вопросам Администрации Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в принятии документов для приватизации спорной квартиры, поскольку отсутствует разрешение на произведенную в спорном жилом помещении перепланировку. Считает данный отказ ответчика необоснованным, просит суд признать законной перепланировку спорной квартиры, сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный № и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Также представитель истца по доверенности Федюков Ю.Ю. пояснил, что с представленным техническим заключением эксперта ФИО47 согласны.
Представители ответчика Администрации города Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области по доверенности Власкин А.А., Дерканосов А.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в результате произведенной перепланировки квартиры ее общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., перепланировка жилого помещения произведена самовольно без соответствующего разрешения. Не возражали против признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации общей площадью <данные изъяты> кв.м без учета незаконно возведенных строений. В дальнейшем представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой ( л.д. 241), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.
Представитель третьего лица ООО «УК «Посад Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 240), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет (л.д. 84).
Представитель третьего лица Администрации Сергиево- Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании исковые требования Никишиной З.К. оставила на усмотрение суда.
Для определения технических характеристик построек, возможности сохранения их в перепланированном состоянии, соблюдения требований СНиП при возведении построек, а также определения нарушения указанными постройками прав и охраняемых законом интересы других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству представителя истца Никитиной З.К. по доверенности Федюкова Ю.Ю. была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО17 (Сергиево-посадский филиал). Стороны против назначения по делу экспертизы и кандидатуры эксперта не возражали (л.д.211-214).
Как следует из экспертного заключения ФИО17 (л.д.219-236) процент износа вновь возведенной пристройки Лит. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % и определяется с учетом требований и норм ФИО20. так как, процент износа вновь возведенной пристройки Лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и соблюдено противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что угроза жизни и здоровью граждан не создается.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив экспертное заключение, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
Судом установлено, что Никишина З.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. 16-18).
Как следует из письменного договора социального найма, заключенного между сторонами за № от ДД.ММ.ГГГГ., Никишина З.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16).
Согласно копии лицевого счета №, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21).
Таким образом, установлено, что договор социального найма заключен ответчиком с Никишиной З.К. на жилое помещении в учетом произведенной в квартире перепланировки на общую площадь <данные изъяты> кв.м. Оплату за спорное жилое помещение Никишина З.К. производит с учетом перепланируемой площади за общую площадь <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-75).
Обратившись в суд с иском, Никишина З.К. просит суд признать произведенную перепланировку жилого помещения законной и сохранить его в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» на квартиру № в доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры в результате произведенной перепланировки изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки и возведения лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> Разрешения на перепланировку не предъявлено (л.д. 36-37).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из технического заключения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., рабочий проект перепланировки квартиры истца, предусматривает дополнительно пристройки Лит.<данные изъяты> и Лит.<данные изъяты> в связи с чем общая площадь квартиры увеличивается с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. ( л.д.27).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения технических характеристик построек, возможности сохранения их в перепланированном состоянии, соблюдения требований СНиП при возведении построек, а также определения нарушения указанными постройками прав и охраняемых законом интересы других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО49 Стороны против назначения по делу экспертизы и кандидатуры эксперта не возражали (л.д.211-214).
Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО17 (л.д.219-236), Лит. <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты> являются вновь возведенными отапливаемыми пристройками к Лит. <данные изъяты> и их возведение выходит за рамки понятия «перепланировка». Лит. <данные изъяты> имеют общие стены, сообщающиеся между собой дверными проемами, имеют общие инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление, поэтому эксперт делает вывод, что Лит. Лит. <данные изъяты> являются частью квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует п. 1.3.*, п.2.4* СНиП № «ФИО33 но не соответствует п.2.6. СНиП № ФИО33 по которому вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых помещений (кроме жилых помещений, предназначенных для семей с инвалидами) не допускается. В квартире № дома <адрес> дверь туалета (уборной) выходит в кухню. Для устранения нарушения п. 2.6 СНиП № ФИО33 эксперты предлагают возвести перегородку между проектируемыми помещениями № (кухня) и №10 (коридор). Стоимость работ по возведению перегородки составляет <данные изъяты>. Все жилые помещения соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям (СанПиН № к инсоляции помещений. Кроме того, комната и кухня имеют непосредственное естественное освещение, что соответствует требованиям п. 25 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, за исключением п.2.6 СНиП № ФИО33 поэтому эксперты считают возможным сохранение ее в состоянии на дату проведения обследования экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения нарушения п. 2.6 СНиП № «ФИО33». Вновь возведенные строения Лит <данные изъяты> Лит <данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП № «ФИО33». Вновь возведенные строения Лит <данные изъяты> Лит <данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП № Процент износа вновь возведенной пристройки Лит <данные изъяты> на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а процент износа вновь возведенной пристройки Лит <данные изъяты> на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и соблюдено противопожарное расстояние до жилых, расположенных на соседних земельных участках по адресу: <адрес> угроза жизни и здоровью граждан не создается.
Представитель ответчика Администрации города Сергиев Посад в судебное заседание не явился, каких- либо доводов и возражений по иску не представил.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ссылки в экспертном заключении о том, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует п. 1.3.*, п.2.4* СНиП № ФИО33 но не соответствует п.2.6. СНиП № ФИО33 по которому вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых помещений (кроме жилых помещений, предназначенных для семей с инвалидами) не допускается, суд находит необоснованными и не влияющими на выводу суда, поскольку данные нарушения создают неудобства истцу и не нарушают права третьих лиц.
Также судом установлено, что ранее жилой дом № по <адрес> находился на балансе ФИО11, что подтверждается материалами инвентарного и правового дел ГУП МО « МОБТИ», которые обозревались в судебном заседании ( л.д.77-79). Перепланировка спорного жилого помещения была произведена в период ДД.ММ.ГГГГ, когда истец еще не являлась нанимателем жилого помещения.
Истицей Никишиной З.К. также заявлены исковые требования к ответчику о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. Соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Никишиной З.К. о признании за ней права собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оснований для отказа в приватизации жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что за Никишиной З.К. не может быть признано право собственности на спорную квартиру, поскольку площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в результате произведенной истицей самовольной перепланировки, суд находит необоснованными и не ограничивающими право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка соответствует градостроительным, строительным правилам и нормам, её сохранность не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 25,26, 29 ЖК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никишиной З.К. к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> законной и сохранить его в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Никишиной З.К. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>