Дело № 2-2581/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.В.
при секретаре Сельменевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора поручения,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора поручения.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО3 обязалась подготовить документы для предстоящего раздела земельного участка, принадлежащего истцам, на два отдельных земельных участка, а также заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка. ФИО1 и ФИО2 были выданы доверенности на имя ФИО3, а также переданы документы на земельный участок – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 от имени истцов заключила с ФИО5 предварительный договор купли-продажи земельного участка, в котором был установлен срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено, что сторона, ответственная за неисполнение условий договора, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере <данные изъяты>. Ответчица получила аванс в размере <данные изъяты>. Ответчица не обращалась к истцам за одобрением указанной сделки, о заключенном предварительном договоре истцам не сообщила, денежные средства, полученные от ФИО5, истцам не передала. О предварительном договоре истцы узнали в <данные изъяты> г. Документы для предстоящего раздела земельного участка были переданы ответчицей истцам только ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные ответчицей при заключении предварительного договора, взысканы с ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнила следующие обязательства по договору поручения: не подготовила своевременно документы для предстоящего раздела земельного участка; отступила от договора поручения относительно того, что предварительный договор следует заключать после того, как будет произведен раздел земельного участка; не уведомила истцов об отступлениях от поручения; не уведомила истцов о заключении предварительного договора; не передала полученные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору поручения ФИО1 и ФИО2 не имели возможности заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий предварительного договора с ФИО1 и ФИО2 были взысканы полученный ответчицей аванс, неустойка по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. Тем самым ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору поручения истцам причинен вред. Кроме того, истцы испытывают нравственные страдания. Просили взыскать с ФИО3 по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, по <данные изъяты>. каждому расходы по оплате госпошлины, по <данные изъяты>.. каждому – расходы на оплату услуг представителя, по <данные изъяты>. каждому в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск поддержал. Пояснили, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. Истцы желали разделить участок на два самостоятельных, после чего одну часть продать. ФИО1 и ФИО2 были выданы доверенности на имя ФИО3 на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего раздела земельного участка и на заключение на условиях по своему усмотрению предварительного договора о предстоящей продаже ? доли данного земельного участка. Ответчица заключила предварительный договор о предстоящей купле-продаже земельного участка до раздела земельного участка на два самостоятельных, Истцы не смогли произвести раздел земельного участка для предстоящей продажи его части в срок, установленный для заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчица удерживала у себя документы на земельный участок, вернула их только в день вынесения решения суда о взыскании с нее денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ О предварительном договоре, заключенном ответчицей от имени истцов с ФИО5, истцам стало известно в конце <данные изъяты> г. Истцы не заключали с ФИО5 основной договор, поскольку не было документов на земельный участок, и он не был разделен. В связи с неисполнением условий предварительного договора с истцов были взысканы денежные средства в пользу ФИО5, что причинило им имущественный вред. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что договора поручения между нею и истцами не существовало. Она по просьбе родственников мужа занималась подготовкой документов для продажи части земельного участка. При этом сама оплачивала расходы по сбору документов. Подготовила часть документов, но управление Роснедвижимости отказало в постановке на учет земельного участка. Поскольку истцы не желали нести расходы по дальнейшему оформлению земельных участков, сбор документов она не закончила. ДД.ММ.ГГГГ она в интересах ФИО1, ФИО2 заключила предварительный договор с ФИО5 Действовала она от имени ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Считает, что никаких обязанностей перед истцами у нее нет. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1и ФИО2являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. по ? доле каждый (л.д.9-10 гр. дела №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы доверенности на имя ФИО3 на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, и на заключение на условиях по своему усмотрению предварительного договора о предстоящей продаже ? доли данного земельного участка, доверенности удостоверены нотариусом ФИО7, зарегистрированы в реестре за № № и № № соответственно (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы доверенности на имя ФИО3 на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на заключение на условиях по своему усмотрению предварительного договора о предстоящей продаже ? доли данного земельного участка, доверенности удостоверены нотариусом ФИО8, зарегистрированы в реестре за № и № соответственно (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Как следует из положений ст. ст.971, 158 ГК РФ, договор поручения может быть заключен устно.
Из пояснений представителя истца следует, а ответчиком не отрицается, что по просьбе истцов ответчица осуществляла сбор документов для раздела земельного участка, принадлежащего истцам, и заключала предварительный договор о предстоящей купле-продаже указанного земельного участка, т.е. совершала юридические действия от имени истцов. ФИО3 действовала по доверенности от имени истцов, расходы по этим действиям должны были нести истцы.
С учетом изложенного, суд считает, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны был заключен договор поручения.
В силу ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцы намеревались продать часть принадлежащего им земельного участка, для чего уполномочили ответчицу осуществить сбор документов, необходимых для раздела земельного участка, а также заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Договор поручения между сторонами был заключен в устной форме, однако, для его исполнения истцами были выданы доверенности на имя истицы в письменной форме с нотариальным удостоверением.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального текста доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 уполномочили ФИО9 заключить предварительный договор о предстоящей купле-продаже долей (по ? от каждого из истцов) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцы поручили ответчице договориться о предстоящей продаже именно доли в праве на земельный участок. Необходимость предварительного раздела земельного участка, учета вновь образованных земельных участков, равно как и действия по отчуждению вновь созданных земельных участков с иными характеристиками в доверенностях не оговорена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО1 и ФИО2, и ФИО5 заключен предварительный договор о намерении продать ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора, ФИО5 при подписании договора были переданы ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.5 договора, при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен ФИО1 и ФИО2 ФИО5 полностью. Согласно п.6 договора, сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере <данные изъяты> рублей без зачета суммы аванса (л.д.18).
Условия предварительного договора, заключенного ответчицей от имени истцов, полностью соответствуют условиям доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В доверенностях, выданных истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено полномочие ФИО3 заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Из пояснений представителя истцов следует, что о предварительном договоре им стало известно в <данные изъяты> Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась копия предварительного договора, заключенного ФИО3 и ФИО5, поскольку в указанную дату они обратились в суд с иском о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенным от имени и в интересах ФИО3 (гр. дело №). В тексте предварительного договора имеется адрес ФИО5
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 имели возможность в предусмотренный предварительным договором срок заключить договор купли-продажи земельного участка.
Доводы истцов о том, что ФИО3 удерживала документы, необходимые для заключения основного договора, суд не принимает во внимание. С учетом достаточного времени, прошедшего с того момента, как истцы узнали о заключении предварительного договора до оговоренного срока заключения основного договора, истцы не были лишены возможности получить дубликаты либо копии необходимых документов. Суд также учитывает, что истцы не были лишены права сообщить потенциальному покупателю о невозможности заключить основной договор.
В связи с неисполнением условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано с каждого: аванс по предварительному договору <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей с каждого.
Суд считает, что неблагоприятные материальные последствия для истцов наступили не в связи с действиями ответчика ФИО3, а в силу действий (бездействия) со стороны истцов.
Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что основной договор не мог быть ими заключен в связи с тем, что не был произведен раздел земельного участка.
Судом по ходатайству представителя истца допрошен в судебном заседании в качестве специалиста представитель землеустроительной организации – <данные изъяты> - ФИО10, которая пояснила, что для оформления необходимых документов для раздела земельного участка необходимо минимум <данные изъяты>.
По мнению представителя истцов, необходимые временные затраты препятствовали истцам своевременно заключить договор купли-продажи земельного участка.
Однако, как следует из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора договорились о предстоящей купле-продаже доли в праве на единый земельный участок.
Таким образом, отсутствие пакета документов, необходимых для реального раздела земельного участка, не являлось препятствием для заключения сделки.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В силу ст. 978 ГК РФ, отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.
Стороной истцов не представлено ни доводов, ни доказательств того, что отказ ФИО3 от поручения по подготовке документов для раздела земельного участка истцов причинил убытки последним. Договор поручении в части заключения предварительного договора о предстоящей купле-продаже земельного участка выполнен ответчицей в соответствии с условиями, изложенными в доверенностях, и не представлено доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности обеспечить свои интересы по этой сделке
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 431, 971, 973, 977-987 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора поручения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В.Баранова.