Дело № 2-2739/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.П. к ООО «<данные изъяты>», Бондарчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около с/к «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Панкратова В.П., автомашины <данные изъяты> №, под управлением Бондарука В.В., автомашины <данные изъяты> № под управлением Молева А.В., автомашины <данные изъяты> № под управлением Дмитриева Е.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № принадлежащей на праве собственности Панкратова В.П. были причинены механические повреждения: помят задний бампер, крышка багажника, задняя панель, разбиты задняя блок фара, помято заднее правое крыло ( л.д.66).
Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> № Бондарука В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «<данные изъяты>».
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Панкратов В.П.. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Бондарчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.В. исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Панкратова В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бондарук В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией был определен размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с которым истец согласен. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, деталей используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, деталей составляет <данные изъяты> руб. Однако, несмотря на установленный размер ущерба страховой компанией было выплачено только <данные изъяты> руб. В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца <данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что у истца отсутствует объективно возможность приобрести запчасти с конкретным процентом износа, поврежденные детали истец будет заменять на новые детали, стоимость которых значительно выше установленных страховой компанией. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с Бондарука В.В. <данные изъяты> руб. ( разницу между размером ущерба, причиненного с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. и стоимостью ущерба без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб.). Также просил суд взыскать с ответчика Бондарука В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред физическому и психическому здоровью, он испытывал головную боль, у него поднялось давление. В лечебные учреждения он не обращался, поскольку ДТП произошло в выходные дни. Также просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы, которые состоят из расходов на представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, уплату государственной пошлины.
Истец Панкратов В.П. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, остановился на светофоре на <адрес>, стоял в колонне автомашин. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что в него врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Дмитриева. В автомашину <данные изъяты>, которой управлял Дмитриев врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Бондарука В.В В автомашину <данные изъяты> врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Молева. В целом в дорожно-транспортном происшествии были признаны виновными Бондарук В.В. и Молев А.В. Однако, в причинении ущерба его транспортному средству виновен только Бондарук В.В., поскольку не соблюдая дистанцию между автомашинами и неправильно выбрав скорость движения, автомашина под управлением Бондарука В.В. врезалась в автомашину Дмитриева, которая произвела столкновение с его автомашиной. После сильного столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомашина Бондарука В.В. была отброшена назад, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Молева А.В. В дальнейшем истец Панкратов В.П. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Киселев А.В.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исковые требования представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не признал, предоставил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются два водителя Бондарук В.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> и Молев А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушившие п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответственность Бондарука В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность Молева А.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Поскольку вина Молева А.В. и Бондарука В.В. обоюдная, то ООО «<данные изъяты>» произвел выплату Панкратову В.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> от размера ущерба определенного ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. произведено. Полагала, что оснований для выплаты оставшегося страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность должна нести ОАО «<данные изъяты>». Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Бондарук В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомашины <данные изъяты> №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло следующим образом: не правильно выбрав скорость движения он произвел столкновение со стоящим на светофоре транспортным средством <данные изъяты>, это был первый удар, который он практически не почувствовал, после чего в его автомашину врезался <данные изъяты>, и его автомашина, откатившись вперед, второй раз произвела столкновение с <данные изъяты>. Размер ущерба, определенного страховой компанией он не оспаривает, поддерживает позицию ООО «<данные изъяты>», полагает, что оставшуюся часть страхового возмещения должна выплачивать страховая компания второго виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «<данные изъяты>». В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Молев А.В. в судебном заседании, пояснил, что разрешение вопроса по существу заявленного иска оставляет на усмотрение суда, не оспаривает, наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он неправильно выбрал скоростной режим, однако полагает, что ущерб транспортному средству истца возник не по его вине, а по вине водителя Бондарука В.В., поскольку первоначально транспортное средство <данные изъяты> под управлением Бондарука В.В. произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего машину <данные изъяты> отбросило назад и он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел столкновение с <данные изъяты>. В дальнейшем третье лицо Молев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду доверял.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Из уведомления о невозможности вручить телеграмму усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» выбыл с известного суду месторасположения, не известив об этом суд. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ОАО «<данные изъяты>».
Изучив материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, ответчика суд находит исковые требования, предъявленные к ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования, предъявленные к Бондаруку В.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Панкратов В.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> № ( л.д.43).
Из постановлений о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молева А.В., Бондарука В.В. усматривается, что водитель Молев А.В. управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию с впереди идущем транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение; водитель Бондарук В.В. также неправильно выбрал дистанцию с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, <данные изъяты> произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №. Молев А.В. и Бондарук В.В. были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и каждому их них было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановления о привлечении к административной ответственности ни Молевым А.В., ни Бондаруком В.В. не оспаривались, вступили в законную силу. ( л.д.67-68).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Бондарука В.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Молева А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Панкратов В.П. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующим образом: «стоял на светофоре, впереди колонна машин, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, через 1-2 секунда – второй удар» ( л.д.61).
Страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», установила размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Панкратову В.П. без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> ( л.д.98-99)
Указанный размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Панкратова В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( л.д.6). Указанные денежные средства истцом получены, что не оспаривалось в судебном заседании.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указывая, что размер страхового возмещения был необоснованно снижен.
Возражая против заявленных требований ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает на наличие вины в указанном дорожно транспортном происшествии двух водителей, гражданская ответственность одного из которых в ООО «<данные изъяты>» не застрахована, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> от установленной сумы ущерба.
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом исследовался вопрос о наличии вины, в действиях ответчика Бондарука В.В. в причинении ущерба транспортному средству истца Панкратова В.П.
Из объяснений данных Панкратовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он управлял автомашиной <данные изъяты> №, остановился на светофоре на <адрес>. Спустя 2-3 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, спустя еще 2 секунды он почувствовал второй удар. Последовательность столкнувшихся автомашин следующая: <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После чего автомашина <данные изъяты> произвела столкновение с <данные изъяты>
Указанная последовательность столкнувшихся автомашин подтверждается пояснениями Молева А.В., Бондарука В.В., данными в судебном заседании, а также объяснениями Дмитриева Е.И., данными ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что он остановился на светофоре, спустя две секунды почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от удара она откатилась вперед и произвела наезд на автомашину <данные изъяты>, спустя две секунды произошел второй удар от столкновения с автомашиной <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороны отказались проводить по делу экспертизу.
Судом в качестве свидетеля был допрошен Бондаренко А.В., проводивший осмотр транспортного средства <данные изъяты> №, который пояснил, что установить процент вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в настоящее время не представляется возможным в силу технических обстоятельств, также не возможно определить какой размер ущерба был причинен в результате одного удара в машину, а какой ущерб, был причинен в результате второго удара в машину.
Исходя из установленных судом обстоятельств, последовательности столкновений, временного промежутка между столкновениями, суд приходит к выводу, что именно в результате неправомерных действий Бондарука В.В., который неправильно выбрал дистанцию с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>, было совершено дорожно транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.
Как следует из пояснений истца Панкратова В.П., третьего лица Молева А.В., а также усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, после столкновения транспортное средство <данные изъяты>, откатилось назад и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>
Из материалов административного дела усматривается, что Молевым А.В. была неправильно выбрана дистанция с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, Молев А.В. не успел затормозить и произвел столкновение с указанным транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Молева А.В. виновным в уже причиненном Бондаруком В.В. ущербе, транспортному средству Панкратова В.П.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ООО «<данные изъяты>» неправомерно было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования Панкратова В.П. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с требованием к Бондаруку В.В., истец просит суд взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что страховое возмещение, выплаченное с учетом износа деталей, не позволит собственнику транспортного средства в полном объеме восстановить свое нарушенное право.
В соответствии с Правилами ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Положения ст. 15 ГК РФ, подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, в пользу Панкратова В.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Бондарука В.В. не имеется.
Истец Панкратов В.В. также просит суд взыскать с Бондарука В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».
Судом установлено, что действиями ответчика Бондарука В.В. нарушены имущественные права истца, доказательств, подтверждающих, что Панкратову В.П. был причинен вред здоровью в результате ДТП суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда при указанных обстоятельствах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и подлежащими отклонению.
Истец Панкратов В.П. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб, в обоснование заявленных требований истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), квитанцию об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.39), поручение ( л.д.40), квитанцию об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Именно указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 929, ст.1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратова В.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Панкратова В.П. денежные средства в размера <данные изъяты> в том числе:
- <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
- <данные изъяты>- судебные расходы <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Панкратова В.П. к Бондарчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 31 декабря 2010 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева