Дело № 2-929/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снабженческо-сбытового, обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокооперация» к ЗАО «ФЕНИКС», ЗАО фирма «Ассортимент-Сергиев Посад», ООО «КРОС», ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки за несвоеременное исполнения обязательств по договору,
Установил:
Снабженческо-сбытовой, обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрокооперация» обратился в суд с иском к ЗАО «ФЕНИКС», ЗАО фирма «Ассортимент-Сергиев Посад», ООО «КРОС», ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Тишин Э.В. явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскиваемой договорной неустойки, представил новый расчет неустойки, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков ЗАО «ФЕНИКС», ЗАО фирма «Ассортимент-СП», ООО «КРОС», ФИО8 по доверенности Китаева Ю.В., явившаяся в судебное заседание, не возражала против принятия судом уточненного иска. Уточненный иск принят судом к рассмотрению. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ФЕНИКС» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого истец в ДД.ММ.ГГГГ оказал ЗАО «ФЕНИКС» транспортные услуги, стоимость которых составляет <данные изъяты> Согласно п. 5 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по договору ЗАО «ФЕНИКС» должно уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО фирма «Ассортимент-СП», ООО «КРОС» и Куриловым Василием Андреевичем были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ФЕНИКС» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был изменен срок оплаты услуг, оказанных в ДД.ММ.ГГГГ: ЗАО «ФЕНИКС» обязано оплатить <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму — до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ЗАО «ФЕНИКС» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, представитель истца Тишин Э.В. просит суд взыскать с ЗАО «ФЕНИКС», ЗАО фирма «Ассортимент-СП», ООО «КРОС», Курилова Василия Андреевича солидарно задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Представитель ответчиков по доверенности Китаева Ю.В. исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> признала. В этой части просила суд принять признание иска. Признание представителем ответчиков иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска представителю ответчиков разъяснены и понятны.
В остальной части иска представитель ответчиков по договоренности Китаева Ю.В. исковые требования не признала, не оспаривала факт нарушения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., однако полагала, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку договорная неустойка в <данные изъяты> превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просила суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что требования Снабженческо-сбытового, обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокооперация» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или преращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ССО СПК «Агорокооперация» (Исполнителем) и ЗАО «ФЕНИКС» (Заказчиком) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по заявкам заказчика. Стороны ежемесячно согласовывают объем оказанных услуг и их стоимость путем подписания актов. Оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за оплачиваемым. За несвоевременную оплату услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору №, заключенному между истцом и ЗАО «ФЕНИКС», ДД.ММ.ГГГГ между ССО СПК «Агрокооперация» и ЗАО фирма «Ассортимент-СП», ООО «КРОС», ФИО9 были заключены договоры поручительства.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ЗАО «ФЕНИКС» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ЗАО «ФЕНИКС» обязано оплатить денежные средства за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в следующем порядке: <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму — до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представителем ответчиков по доверенности Китаевой Ю.В. Не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для его принятия судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о мере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, определив размер неустойки — <данные изъяты> от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, что одним из поручителей является Курилов Василий Андреевич, не осуществляющих предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 363 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Снабженческо-сбытового, обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокооперация» к ЗАО «ФЕНИКС», ЗАО фирма «Ассортимент-Сергиев Посад», ООО «КРОС», ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки за несвоеременное исполнения обязательств по договору по договору частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО «ФЕНИКС», ЗАО фирма «Ассортимент-СП», ООО «КРОС», ФИО8 в пользу ССО СПК «Агрокооперация» денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> в том числе, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> еустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2011 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.