Дело № 729/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г. г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.М. к ООО «Принед-Союз» о взыскании денежных средств и неустойки по договору долевого участия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.М. и ООО «Принед-Союз» заключили договор № и договор № о долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки, в соответствии с условиями которых Юдин А.М. обязуется проинвестировать строительство многоярусной автостоянки по адресу: <адрес>, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ООО «Принед-Союз» - по окончании строительства передать Юдину А.М. два машиноместа № и № Срок окончания строительства был определен сторонами <данные изъяты>., впоследствии с условиями дополнительного соглашения - до <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, Юдин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Принед-Союз» о расторжении договоров о долевом участии, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание истец Юдин А.М. явился, иск поддержал, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Принед-Союз» заключили договора № о долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора срок ввода автостоянки в эксплуатацию был определен ориентировочно <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он произвел оплаты по договорам, внеся в кассу ООО «Принед-Союз» деньги в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик строительством автостоянки не занимался. В <данные изъяты> он получил от ответчика уведомление с предложением о подписании дополнительного соглашения о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение подписал, однако до настоящего времени строительство ответчиком не окончено, обязательства по договорам ответчиком не исполнены. Так как с его стороны все обязательства по договора были выполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, от общения уклоняется, просит расторгнуть договор № и договор № о долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки, заключенный между ним и ООО «Принед-Союз», взыскать с ответчика ООО «Принед-Союз» в свою пользу денежные средства по договорам о долевом участии в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой сдачи объекта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>
Доводы истца Юдина А.М. в судебном заседании поддержала представитель по доверенности Грузинцева О.А.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Принед-Союз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление о получении телеграммы, суду об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, признав причины неявки ООО «Принед-Союз» в суд неуважительными, счел рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.М. и ООО «Принед-Союз» заключены договора № и № о долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки, в соответствии с условиями которых Юдин А.М. обязуется проинвестировать строительство многоярусной автостоянки по адресу: <адрес>, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> по каждому договору, а ООО «Принед-Союз» - по окончании строительства передать Юдину А.М. машиноместа №.( л.д.5-8, 11-14).
Согласно пункту 1.2. указанных договоров срок окончания строительства определен ориентировочно <данные изъяты>. Пунктом 3.1., 3.2. договоров предусмотрено, что сумма долевого взноса эквивалента <данные изъяты> все платежи по договору осуществляются Сторонами по курсу <данные изъяты> за одну условную единицу.
Как видно из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам Юдин А.М. произвел платежи в кассу ООО «Принед-Союз»:
ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>л.д.10);
ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.16). Всего <данные изъяты>
Согласно условиям Дополнительных соглашений, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, старая редакция п.1.2. вышеуказанных договоров признана недействительной, срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен ориентировочно <данные изъяты>. (л.д.17,18).
Как следует из объяснений Юдина А.М., данных в судебном заседании, машиноместа, строительство которых он, согласно договоров проинвестировал, до настоящего времени в пользование не получил, строительство ответчиком прекращено, с объекта вывезена строительная техника, в связи с чем он, отказавшись от исполнения договоров, просит их расторгнуть взыскать соответчиков его пользу оплаченные по договорам деньги.
В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.
Пунктом 6 ст. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Юдина А.М. и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представил.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения сроков исполнения договоров ООО «Принед-Союз», в связи с чем имеются законные основания для расторжения договора № и договора № о долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юдиным А.М. и ООО «Принед-Союз» и взыскании с ответчика в пользу истца Юдина А.М. внесенной суммы по договору о долевом участии в размере <данные изъяты>
Юдин А.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленному расчету за <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> процента за каждый день от цены договора размер неустойки составляет <данные изъяты> однако он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения заключенных с истцом договоров, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец отказался от исполнения договора из-за нарушений ответчиком сроков исполнения договора. Таким образом, требования Юдина А.М. о взыскании неустойки с ответчика основаны на законе. При этом суд полагает возможным взыскать с ООО «Принед-Союз» в пользу истца Юдина А.М. неустойку в сумме <данные изъяты>., учитывая при этом обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения исполнения договоров, то, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора со дня нарушения ответчиком срока исполнения договора.
При взыскании этой суммы суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, уклоняется от общения и возврата денег, из-за чего он испытывал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юдина А.М., суд полагает справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты>. При взыскании именно этой суммы суд учитывает размер и обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что причинение ответчиком нравственных страданий не повлекло для истца тяжких последствий.
С ответчика ООО «Принед-Союз» подлежат взысканию в пользу истца Юдиа А.М. расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, так как это предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ и подтверждено квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Принед-Союз» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ, 56, 94, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юдина А.М. к ООО «Принед-Союз» о взыскании денежных средств и неустойки до договорам о долевом участии удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № и договор № о долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.М. и ООО «Принед-Союз».
Взыскать с ООО «Принед-Союз» в пользу Юдина А.М. долевые взносы по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Принед-Союз» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
В остальной части иска к ООО «Принед-Союз» Юдину А.М. отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика ООО «Принед-Союз», поданного им в Сергиево-Посадский суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: Зубова И.Э.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Судья И.Э. Зубова