Дело № 2-981/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зубовой И.Э.
при секретаре Розмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца Н.С. к Гридчину А.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Донец Н.С. обратился в суд с иском к Гридчину А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 125000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2852,43 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шишкова М.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гридчин А.П. занял у Донца Н.С. 125000 рублей со сроком возврата до 17.10.2010г., о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом. В подтверждение получения суммы займа Гридчиным А.П. была составлена расписка. В установленный срок Гридчин А.П. сумму займа не вернул. Поскольку ответчик пользуется суммой займа, то в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами. Просила взыскать с ответчика сумму займа 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2852,43 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины.
Истец Донец Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Гридчин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гридчина А.П. в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между истцом Донцом Н.С. и ответчиком Гридчиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно п.1 которого Гридчин А.П. занял у Донца Н.С. деньги в сумме 125000 рублей. Указанную сумму Гридчин А.П. обязуется вернуть Донцу Н.С. 17.10.2010г. (л.д. 6).
В подтверждение получения суммы займа в размере 125000 рублей Гридчиным А.П. составлена расписка (л.д.14).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из объяснений представителя истца следует, что в установленный договором срок Гридчин А.П. не вернул сумму займа.
Доказательств выплаты суммы долга ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 125000 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 08.10.1998г. № 13, № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Судом установлено, что свои обязательства по выплате Донцу Н.С. денежной суммы в размере 125000 рублей ответчик Гридчин А.П. не исполнил ни в срок до 17.10.2010г., ни по настоящее время, и продолжает их удерживать, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На день, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, действовала ставка рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 35.05.2010г. № 2450-У).
Сумма основного долга в размере 125000 рублей должна была быть возвращена истцу ответчиком в срок до 17.10.2010г., однако в указанный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем начало просрочки следует исчислять с 18.10.2010г. Количество дней просрочки возврата суммы займа за период с 18.10.2010г. по 31.01.2011г. составляет 106 дней. Таким образом, размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 2852,43 рублей: 125000 руб. х 7,75% : 360 х 106 дн.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая сравнительно небольшой период просрочки, размер суммы займа суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей.
Таким образом, исковые требования Донца Н.С. полежат удовлетворению частично в сумме 126500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3758 рублей (л.д. 3-5). Учитывая, что исковые требования Донца удовлетворены частично, в сумме 126500 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 395, 807-814 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донца Н.С. к Гридчину А.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гридчина А.П. в пользу Донца Н.С. 130230 (сто тридцать тысяч двести тридцать) рублей, в том числе: долг по договору займа в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3730 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э.Зубова