Дело № 2- 3550/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Черепанову А.Ю., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УС Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Черепанова А.Ю., автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Шмелева В.А., автомашины <данные изъяты> под управлением Мишина Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, №, застрахованной в ОСАО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» № Черепанов А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.
ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Черепанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика было привлечено ЗАО «<данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления усматривается, что ОСАО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Черепанова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Ответчик Черепанов А.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Антонова И.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Черепанова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Черепанов А.Ю. Гражданская ответственность Черепанова А.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», кроме того, между Черепановым А.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства на случай повреждения/хищения транспортного средства и гражданской ответственности с установленным лимитом ответственности <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой <данные изъяты> руб. Полагала, что ответственность перед ОСАО «<данные изъяты>» должна нести страховая компания «<данные изъяты>», а Черепанов А.Ю. только в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании. Поскольку размер страхового возмещения, истребуемого истцом составляет менее <данные изъяты> руб., просила суд в удовлетворении иска к Черепанову А.Ю. отказать.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ЗАО «<данные изъяты>» и Черепановым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на случай повреждения/хищения и по риску «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. При этом полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> руб., при причинении вреда имуществу нескольких лиц. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учтена без учета износа поврежденного транспортного средства, что является недопустимым. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Размер ущерба, который может испрашиваться истцом составляет <данные изъяты> Согласно п. Б п. 4.7 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях из размере страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы, в связи с чем полагал, что сумма, подлежащая выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб. Однако, с учетом того, что ЗАО «<данные изъяты> было привлечено в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, просил суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать.
Изучив материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования к ЗАО <данные изъяты> подлежащими отклонению, требования к Черепанову А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Черепанова А.Ю. и автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Шмелева В.А., автомашины <данные изъяты> под управлением Мишина Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика Черепанова А.Ю. по доверенности Антонова А.В. не оспаривала вину Черепанова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме признания вины, вина Черепанова А.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении из которого усматривается, что водитель Черепанов А.Ю. управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения; неправильно выбрал скорость движения вследствие чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Шмелева В.А., а автомашина <данные изъяты> наехала на автомашину <данные изъяты> под управлением Мишина Е.В.; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП ( л.д.14,33-37).
Гражданская ответственность Черепанова А.Ю. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО), в ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное обстоятельство подтверждается представленным полисом №, действующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> руб., безусловной франшизой – <данные изъяты> ( л.д.45).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением Шмелева В.А. были причинены механические повреждения. Сторонами, участвующими в деле, не оспаривались повреждения, причиненные автомашине.
Транспортное средство <данные изъяты>, № было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> с периодом страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).
Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> по условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты> руб. ( л.д. 25).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.26). ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд ОСАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Черепанову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации. Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «Гута-страхование».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Черепанову А.Ю. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб. Размер заявленного ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.7 Правил страхования, при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы.
Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» может быть взыскано <данные изъяты> возмещение оставшейся суммы <данные изъяты> руб. лежит на виновнике дорожно-транспортного средства – Черепанове А.Ю.
Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о неправильном определении суммы ущерба суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, из расчета указанной суммы были произведены выплаты потерпевшему. ЗАО «<данные изъяты>» не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы. Единственным допустимым доказательством может быть признано заключение эксперта. У суда нет оснований не доверять представленным ОСАО «<данные изъяты>» документам в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» просил применить сроки исковой давности, и в удовлетворении требований отказать.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к Черепанову А.Ю. направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом второму ответчику прерывается только в момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле ( Постановление пленума ВС от 12.11.2001 года № 15). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований к ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОСАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>
Требования ОСАО «<данные изъяты>» к Черепанову А.Ю. о взыскании с последнего <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ. 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 965,966 ст.1064,1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Черепанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова А.Ю. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» денежные средства в размера <данные изъяты> в том числе:
- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации;
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 17 декабря 2010 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева