Дело № 2-1017/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Федяева С.В., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Ростра» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Истринском районе на дороге П-Слобода-Покровское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трефилова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Атаева Д.Н., вследствие чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Трефиловым А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.9).
Автогражданская ответственность Атаева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» (л.д.7), которое в соответствии с полисом комплексного страхования автотранспортного средства, выплатило Атаеву Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.19).
Автогражданская ответственность Трефилова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Росгосстрах-Столица» возместила ООО СК «Ростра» ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>
ОАО СК «Ростра» обратилось в суд с иском к Трефилову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Из искового заявления усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Трефиловым А.А. п.10.1 ПДД РФ, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Минеевой С.Ю., под управлением водителя Атаева Д.Н., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, были причинены механические повреждения в сумме <данные изъяты> Также в исковом заявлении указано, что ОАО СК «Ростра» в соответствии с полисом комплексного страхования автотранспортного средства, выплатило Атаеву Д.Н. страховое возмещение в размере причиненного ущерба. Из иска усматривается, что ООО «Росгосстрах-Столица», являющееся страховщиком автогражданской ответственности водителя Трефилова А.А., возместила ООО СК «Ростра» ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>., в связи с чем просили суд взыскать с Трефилова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Трефилов А.А. в судебное заседание не явился, по указанному адресу: <адрес> не проживает (л.д.28), в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом привлечен к участию в деле адвокат Федяев С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в Истринском районе на дороге П-Слобода-Покровское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трефилова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Атаева Д.Н., вследствие чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Трефиловым А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.9).
Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, гражданская ответственность водителя Атаева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» (л.д.7), которое в соответствии с полисом комплексного страхования автотранспортного средства, выплатило Атаеву Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Трефилова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Росгосстрах-Столица» возместила ООО СК «Ростра» ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО СК «Ростра» просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Трефилов А.А. и его представитель по ст. 50 ГПК РФ адвокат Федяев С.В. не представили каких-либо обоснованных доводов и возражений по исковым требованиям.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО СК «Ростра» о взыскании с Трефилова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Ростра» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «Страховая компания «Ростра» в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 09 марта 2011 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.