2-554/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО10 к ООО «ПФК «Виктория-5», ООО «Виктория-Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Долотказин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПФК «Виктория-5», ООО «Виктория-Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании Долотказин Л.Н., уточнив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория-Фитнес» разместило на домах по адресу: <адрес> объявления о приеме на работу на должность «социальный педагог», в ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новое зеркало» ответчиком было размещено объявление о приеме на работу тренеров детского клуба. Указал, что в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес ответчика заявление о приеме его на работу на должность тренера детского клуба, заявление было направлено простым письмом, ответ на него не получен.
Пояснил, что второе письмо с просьбой принять его на работу на должность социального педагога(л.д.63) он направил на имя директора ООО «ПФК «Виктория-5», ООО «Виктория-Фитнес» Курликовского В.И., что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что это письмо было получено работником ООО «ПФК «Виктория-5» Богомоловой Н.И., однако, ответ в его адрес не поступил до настоящего времени.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Долотказина Т.М. направила директору «Виктория-5» письмо(л.д.68), где просила сообщить, в связи с чем не рассмотрено его первое заявление о приеме на работу, однако, третье письмо было возращено в адрес Долотказиной Т.М. за истечением срока хранения.
Истец пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил назначить ему собеседование и разъяснить, какие документы следует предоставить для приема на работу, однако, никаких сообщений он не получил. Считал, что ответчики нарушают его право на труд, а в приеме на работу ему было отказано по причине его национальности. Пояснил, что является популярным писателем, общественным деятелем, имеет правительственные награды, работает преподавателем Академии ГПС МЧС России, действия ответчиков, выразившиеся в необоснованном отказе в приеме на работу, повлекли его нравственные страдания. В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчиков ООО «ПФК «Виктория-5», ООО «Виктория-Фитнес» по доверенности Сороченкова Л.В. судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ группа компании «Виктория-5» путем расклеивания объявлений на близлежащих домах по адресу: <адрес> объявило о наборе одного сотрудника на должность «социальный педагог», сотрудник требовался для работы в ООО «Виктория-Фитнес». Впоследствии должность «социальный педагог» не была введена и не числится в штатном расписании компании ООО «ПФК «Виктория-5» и ООО «Виктория-Фитнес», в связи с тем, что необходимость в квалифицированном специалисте такого уровня не была востребована, поскольку должность социальный педагог предполагает работу с подростками и взрослым населением, а возраст детей, находящихся в детской комнате ООО «Виктория-Фитнес», составляет от 2 до 5 лет. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория-Фитнес» было утверждено штатное расписание, где должность «социальный педагог» не предусматривалась, было введено 2 единицы «воспитатель детского клуба», в газете «Новое зеркало» в октябре 2010 года было размещено объявление о приеме работников на данную должность.
Пояснила, что заказные письма Долотказина Л.Н. о приеме его на работу в адрес ООО «ПФК «Виктория-5», ООО «Виктория-Фитнес» не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в книгах регистрации входящих документов. Пояснила, что работник ООО «ПФК «Виктория-5» Богомолова Н.И. утверждает, что число, фамилия и подпись на извещении о получении письма Долотказина Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею. Пояснила, что письмо от имени Долотказиной Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ не было доставлено ответчикам и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
Представитель ответчика указала, переговоры о приеме на работу с Долотказиным Л.Н. не велись, поскольку он лично с просьбой о приеме на работу не обращался ни в ООО «ПФК «Виктория-5», ни в ООО «Виктория-Фитнес». Полагает, что никаких нравственных страданий истцу действиями ответчиков не причинено, просила в удовлетворении исковых требований Долотказина Л.Н. отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обратившись в суд с иском, Долотказин Л.Н. утверждает, что ответчиками ему было необоснованно отказано в приеме на работу по мотиву его национальности.
Из пояснений истца следует, что первое заявление с просьбой о приеме на работу он направил в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данного факта он суду не представил. Представитель ответчика указывала, что такое письмо в адрес ООО «ПФК «Виктория-5» и в ООО «Виктория-Фитнес» не поступало, что подтверждается также книгами регистрации входящей корреспонденции(л.д.27-48,75-78). С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал факт обращения к ответчиком с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Долотказин Л.Н. в подтверждение своих доводов представил копию письма на л.д.63.
Из указанной копии, изготовленной, как утверждает истец, с помощью телефонного аппарата, следует, что он просит принять его на работу на должность социального педагога в бассейн на «звездочке», прилагает резюме, просит проинформировать о необходимых документах и дате собеседования(л.д.63). В подтверждение направления указанного письма истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
По сообщению начальника отделения почтовой связи г. Сергиев Посад-13, письмо по квитанции квитанция № получено по доверенности Богомоловой Н.И, что подтверждается копиями представленных почтовым отделением документов (л.д.102-106).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Богомолова Н.И. пояснила, что подпись в уведомлении о вручении письма на л.д. 103 выполнена не ею, однако, с учетом представленных отделением почтовой связи письменных документов, которые представителем ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что бесспорных доказательств того факта, что письмо, полученное ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имело содержание, изложенное в копии на л.д.63, не имеется, поскольку не имеется отметок почтового отделения о принятии именно письма, копия которого представлена истцом на л.д.63.
В соответствии с положениями статей 19, 37 Конституции РФ, статей 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
По смыслу указанных норм заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судом проверены доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация, поскольку ответчиками, по его мнению, было отказано в приеме на работу по мотиву его национальности.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в июле ДД.ММ.ГГГГ действительно на доске объявлений на жилых домах были размещены объявления о приеме на работу на должность социального педагога(л.д.71,120), однако, впоследствии ООО «Виктория-Фитнес»от введения в штанное расписание указанной должности отказалось, утвердив штатное расписание, где должность «социальный педагог» не предусматривалась, было введено 2 единицы «воспитатель детского клуба»(л.д.51-52).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новое зеркало» в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было размещено объявление о приеме работников на должность тренера детского клуба (л.д.70).
Как установлено судом, на две вакантные должности воспитателя детского клуба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория-Фитнес» были приняты работники(л.д.57,58).
При этом суд учитывает, что Долотказин Л.Н. ни с письменными заявлениями, ни с устными заявлениями к ответчикам о приеме его на работу на должность воспитателя детского клуба не обращался, что он не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что по указанным в объявлении на л.д.120 телефонам отдела кадров ООО «ПФК «Виктория-5» он также не звонил и не интересовался о наличии или отсутствии вакантных должностей и возможности своего трудоустройства.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что какие-либо обращения и документы Долотказина Л.Н. о приеме его на работу на должность тренера детского клуба ответчиками не рассматривались, переговоры о приеме на работу с ним не велись.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае никакой дискриминации в отношении Долотказина Л.Н. ответчиками не допускалось, поскольку его документы не изучались, лично он к работодателю не обращался, его профессионально-квалификационные и личностные качества как работника не могли быть оценены.
В связи с этим, доводы Долотказина Л.Н. о том, что в отношении него ответчиками была допущена дискриминация по национальному признаку, суд считает не обоснованными. С учетом изложенного и требований ст. 237 ТК РФ, в удовлетворении иска Долоткзина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку факта нарушения ответчиками трудовых прав истца не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 34,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО10 к ООО «ПФК «Виктория-5», ООО «Виктория-Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья О.Г.Мариуца
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2011 года
Федеральный судья О.Г.Мариуца