Дело № 2-984/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займаПосадсокго арйона об установленииюридическ,
установил:
Истец Родин А.Б. в судебные заседания не являлся, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вел дело через представителя Гандзиошена А.В.
Представитель истца Гандзиошен А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11.03.2011 года в 15 часов 30 минут и 17 часов 00 минут, в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебные заседания 11.03.2011 года без извещения суда об уважительности причин неявки и представления об этом доказательств, имеются основания для оставления искового заявления Родина А.Б. без рассмотрения, поскольку представитель ответчика Тихомирова С.Ю. по доверенности Рябчихин К.Н. на рассмотрении дела по существу в судебном заседании не настаивал.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ФИО7 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить Родину А.Б. право обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, при условии представления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, либо предъявить иск на общих основаниях.
Федеральный судья Мариуца О.Г.