РЕШЕНИЕ (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Клибуса И.В., при секретаре судебного заседания Масленникоой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчевой Л.Н. к Хабибуллину Р.М., ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Хабибуллин Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Иванчевой Л.Н. (л.д.8).
Гражданская ответственность Хабибуллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д.8).
ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» выплатило Иванчевой Л.Н. сумму страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты>
Иванчева Л.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., к ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. (л.д.58).
Уточнив исковые требования, Иванчева Л.Н. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>, с Хабибуллина Р.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Иванчевой Л.Н. по доверенности Бедняшов Н.А. уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, произошедшего по вине водителя Хабибуллина Р.М. автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащей Иванчевой Л.Н. были причинены механические повреждения. Указал, что ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» частично возместило истцу стоимость ремонта - в сумме <данные изъяты>., однако, с указанной суммой Иванчева Л.Н. не согласна. Указал, что согласно акту оценки, составленному <данные изъяты>, стоимость ремонта машины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил взыскать в счет возмещения ущерба с Хабибуллина Р.М. <данные изъяты>., с Российского Союза Автостраховщиков – <данные изъяты>., так как ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» была отозвана лицензия. Также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. за проведение оценки, <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты>. за отправление телеграмм, <данные изъяты> за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Хабибуллин Р.М. в суд не явился, повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой о том, что по указанному адресу он не проживает, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика Хабибуллина Р.М.
Представитель ответчика Хабибуллина Р.М. адвокат Клибус И.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ущерб истцу возмещен страховой компанией. Однако доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика адвокат Клибус И.В. не представил.
Представитель ответчика ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
Учитывая, что представители ответчика ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество», Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Хабибуллин Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Иванчевой Л.Н. (л.д.8).
Как видно из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, водитель Хабибуллин Р.М. совершил наезд при движении задним ходом на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ и причинив повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.8,18).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Иванчевой Л.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на проведение технической экспертизы (оценки) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (л.д.23).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра № указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.24-38).
Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя истца, ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» выплатило Иванчевой Л.Н. сумму страхового возмещения от ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.11-12).
Иванчева Л.Н. просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Ответчики в суд не явились, доказательств в обоснование возражений, а также возмещения истцу суммы ущерба, не представили. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хабибуллина Р.М. была застрахована в ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер страховой суммы, которую следовало выплатить Иванчевой Л.Н. превышает <данные изъяты>, которые страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему при причинении вреда имуществу в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, причиненный Хабибуллиным Р.М. ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> должно возместить ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество», а сверх этой суммы – сам Хабибуллин Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транспортно-Промышленное страховое общество» прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии., в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из договора по ОСАГО, является Российский Союз Автостраховщиков, который привлечен в качестве соответчика.
Следовательно, сумму ущерба в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец Иванчева Л.Н. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные за услуги представителя, представив расписку, договор.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, судья считает разумным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Иванчевой Л.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Хабибуллина Р.М., Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., по оплате проведения оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 50, 56, 98, 100, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванчевой Л.Н. к Хабибуллину Р.М., ЗАО «Транспортно- Промышленное Страховое общество», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванчевой Л.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с Хабибуллина Р.М. в пользу Иванчевой Л.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Иванчевой Л.Н. в иске к ЗАО «Транспортно- Промышленное Страховое общество» отказать.
Иванчевой Л.Н. в остальной части иска к Хабибуллину Р.М., Российский Союз Автостраховщиков отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков ЗАО «Транспортно- Промышленное Страховое общество», Российский Союз Автостраховщиков, поданному ими в Сергиево-Посадский суд в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Зубова И.Э.
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2011 года
Федеральный судья Зубова И.Э.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.