дело №2-868/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О. Г., при секретаре Анохиной О. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Проспектик» о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шелопаевой С.В. и ответчиком ООО «Проспектик» фактически был заключен договор купли-продажи, подтверждением чего служит квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по котрому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу мягкую мебель CITI диван двух местный Категория 5 Кожа Стандарт (СК Сonsul-черный). Цена указанного дивана по счету №№ ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком не был установлен гарантийный срок на товар, он исчисляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и составляет <данные изъяты> месяца со дня получения товара покупателем. Ответчик поставил истцу указанный товар ДД.ММ.ГГГГ года, согласно товарной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Шелопаевой С.В. по доверенности Митрофанова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шелопаевой С.В. и ООО «Проспектик» фактически был заключен договор купли-продажи подтверждением чего служит квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с чем ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу мягкую мебель CITI диван двух местный Категория 5 Кожа Стандарт (СК Сonsul-черный) силами исполнителя. Цена указанного дивана согласно счету№ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком не был установлен гарантийный срок на товар, он исчисляется в соответствии с ст. 19 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет <данные изъяты> месяца со дня получения товара покупателем. Ответчик поставил истцу указанный товар ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при осмотре истцом дивана выявились дефекты, которые в настоящее время препятствуют использованию мебели – перетянута ткань на подушках, не ровные, а местами насборенные швы, материал из которого изготовлен- комбинированный материал, не соответствует заявленному,- натуральная кожа 5 категории. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом гарантийный срок, истец своими силами, путем найма грузового такси, доставил указанный диван в адрес ответчика, для осуществления возврата. На месте директор ООО «Проспектик» Новиков С.Н. отказался принять диван, мотивировав свой отказ своим не желанием его принимать. ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы, с учетом задержки исполнения договора. Пояснила, что ответа на претензию от производителя спорного дивана - ООО «Проспектик» ответа не последовало. Пояснила также то, что ДД.ММ.ГГГГ была направленна по почте повторно претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы, с учетом задержки исполнения договора. Ответа на претензию также не последовало. Истец полагала, что недостатки товара возникли при производстве мебели.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО «Проспектик» <данные изъяты> рублей. В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, по которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по счету № ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО «Проспектик» <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Проспектик» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу организация отсутствует, новое местонахождение ответчика не известно, в связи с этим ответчик считается надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, так как заявление о перемене своего адреса в адрес суда во время производства по делу не поступало, и был извещен по последнему известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 167 п.4. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как заявления о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не предоставлял, также сообщения об уважительной причине не явки не поступало.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, изучив заключение товароведа, суд находит исковое заявление Шелопаевой С.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Шелопаевой С.В. и ответчиком ООО «Проспектик» фактически был заключен договор купли-продажи, подтверждением чего служит квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по котрому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года поставить истцу мягкую мебель CITI диван двух местный Категория 5 Кожа Стандарт (СК Сonsul-черный) силами исполнителя. Цена указанного дивана по счету № ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком не был установлен гарантийный срок на товар, он исчисляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и составляет <данные изъяты> месяца со дня получения товара покупателем. Ответчик поставил истцу указанный товар ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шелопаевой С.В. в ООО «Проспектик» была направлена претензия, согласно которой в поставленном истцу товаре выявились дефекты, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги с учетом задержки поставки заказа (л.д.6,9). Ответа на претензию не последовало. Для определения наличия и характера образования дефектов на мебели истцом был специалистом-товароведом составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что мягкая мебель CITI диван Категория 5 Кожа Стандарт (СК Сonsul-черный)не соответствует дивана ГОСТу. По наличию пороков производственного характера, снижающих эксплуатационные и эстетические свойства, не отвечает требованиям стандарта для качественной продукции(л.д.17).
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в редакции от 25.10.2007г. № 234-ФЗ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в редакции от 25.10.2007г. № 234-ФЗ, судом применяется установленный данной статьей размер неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, но не более суммы предварительной оплаты.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по счету № ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что период неисполнения обязательств ответчиком составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом.
Представитель ответчика ООО «Проспектик» в судебное заседание не явился и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств поставки товара в срок и надлежащего качества. В связи с этим исковые требования Шелопаевой С.В. о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов на отправление телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований закона и вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также в связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества, суд признает обоснованными требования Шелопаевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя его в размере <данные изъяты> рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и уклонения от исполнения законных требований Шелопаевой С.В., что привело ее к обращению в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО6 к ООО «Проспектик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проспектик» в пользу ФИО6, денежные средства, уплаченные по счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.(<данные изъяты>
В остальной части в иске ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 21.03.2011 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.