о признании увольнения незаконным

Дело №2-933/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., прокурора Корнилова П.С., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО « Управляющая компания Посад Энерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Персианов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» на должность заместителя директора по финансам и экономике. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ Персианов А.С. уволен с должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Персианов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Персианов А.С. уточнил свои исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> (л.д.129-131).

В судебном заседании Персианов А.С. и представитель истца по доверенности Угрюмов Д.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, а также копия приказа об увольнении, окончательный расчет с ним ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он полный рабочий день исполнял свои должностные обязанности, осуществлял деловые переговоры, встречи, выезды к контрагентам, проверки качества уборки подъездов жилых домов, обслуживаемых его организацией, и расчистки проездов к ним.

Истец пояснил, что с 09 час 00 ми. он присутствовал на своем рабочем месте по адресу: <адрес> что видели его коллеги Зинакова С.Б. и Егоров Г.В., чьи рабочие места находились в той же комнате, где и его рабочее место. Указал, что с09 час 40 мин в кабинете генерального директора ООО «РИЦ» Егиазаряна А.С. участвовал в совещании с участием Егиазаряна А.С. и генерального директора ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» Салмина С.П. В 11 час 30 мин поехал в офис к одному из контрагентов - ООО «ТГК-СП», расположенному по адресу <адрес> для проведения переговоров с и.о. генерального директора ООО «ТГК-СП» Шалыгиным А.В. по обсуждению образовавшейся значительной задолженности ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» перед ООО «ТГК-СП» за поставленную тепловую энергию. В офисе ООО «ТГК?СП» пробыл до 13 час 20 мин, затем возвратился в 13 час 30 мин. в офис ООО «Управляющая компания «Посад Энерго».

Пояснил, что в 14 час 00 мин он поехал к другому контрагенту - МУП «Теплосеть», расположенному по адресу <адрес> для того чтобы провести переговоры по расчетам ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» с МУП «Теплосеть», а также по благоустройству пос. Клементьевский. В офисе МУП «Теплосеть» он встретился с заместителем исполнительного директора МУП «Теплосеть» Ермохиным А.Т., пробыл там до 15 час 00 мин и в ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» возвратился в 15 час 10 мин. После этого с 16 час 00 мин в течение полутора часов осуществлял объезд территорий с инженером технадзора ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» Тюленевой Е.А. по Северному и Южному домоуправлениям, осматривал качество уборки подъездов и придомовой территории. В 17 час 30 мин возвратился на свое рабочее место, где находился до 18 час 00 мин.

В обоснование незаконности увольнения истец также ссылался на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в применении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания за проступок, за который ранее был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был восстановлен судом.

Также истец указал, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а затем, будучи незаконно уволенным, обратился в суд с иском, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года являлись выходными.

По уточненному исковому заявлению Персианов А.С. просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., заработную плату в размере <данные изъяты>., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ему, в размере <данные изъяты>. Просил обязать ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» исключить в его трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Рябинина Л.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что увольнение Персианова А.С. является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии его на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что перед изданием приказа об увольнении у Персианова А.С. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, установленный срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Пояснила, что указание в тексте приказа <данные изъяты> является технической ошибкой. Считала необоснованными доводы истца о повторном применении к нему взыскания за один и тот же проступок, поскольку до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ был отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Персианова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «УК «Посад Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ Персианов А.С. уволен с должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обратившись в суд с иском, Персианов А.С. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение полного рабочего дня исполнял свои должностные обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его (ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Персианов А.С. на рабочем месте отсутствовал, указанный день является прогулом(л.д.80).

Из письменного объяснения Персианова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал рабочий день в 9.00 час. в своем кабинете, в течение дня исполнял трудовые обязанности- готовил проекты документов, вел деловые переговоры, встречи, выезды к контрагентам, осуществлял объезд обслуживаемой территории с инженером Тюленевой Е.А., в утреннее время с директором ООО «УК «Посад Энерго» Салминым С.П. и директором ООО «РИЦ» Егиазаряном А.С. проводил переговоры(л.д.69).

В подтверждение своих возражений против иска в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком было представлено объяснение директора ООО «УК «Посад Энерго» Салмина С.П. без номера и даты. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Персианов А.С. участия в переговорах с директором ООО «РИЦ» Егиазаряном А.С. по его поручению не вел, т.к. доверенность на совершение данных действий у него была отозвана. Из объяснения директора также следует, что в течение всего рабочего дня Персианов А.С. отсутствовал на рабочем месте(л.д.144). Ответчиком также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности на имя Персианова А.С., при этом подпись Персианова А.С. об ознакомлении с приказом отсутствует(л.д.150), а доводы ответчика о том, что Персианов А.С. отказался от ознакомления с приказом и возвращении выданной ему доверенности, ничем не подтверждены.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлено объяснение ведущего инженера ООО «Энерго Инвест» Пигуновой А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ инженер Тюленева Е.А., чье рабочее место находится в одном кабине с ее рабочим местом, на объезд жилых домов не выезжала(л.д.143). Из объяснения директора ООО «РИЦ» Егиазаряна А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместных совещаний с участием Персианова А.С. он не проводил, поскольку знал об отзыве у него доверенности(л.д.142).

Суд оценивает критически объяснения Пигуновой А.Е. и Егиазарян А.С., поскольку они работниками ООО «УК «Посад Энерго» не являются, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ их пояснения могли быть заслушаны судом, как свидетельские, с предупреждением об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем представителю истца разъяснялось(л.д. 123), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, стороны не возражали рассматривать дело по представленным доказательствам(л.д. 174 об.).

Объяснения директора ООО «УК «Посад Энерго» об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте суд оценивает критически, поскольку он является представителем ответчика и заинтересован в исходе дела.

Судом проверены доводы Персианова А.С. об исполнении им ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей и установлено следующее.

Из должностной инструкции № заместителя директора по общим вопросам ООО «Управляющая компания «Посад Энерго», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности Персианова А.С. входит участие в заключении хозяйственных договоров организации и контроль за их своевременным и точным исполнением (п. 2.1 инструкции), решение вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности организации (п. 3.3 инструкции), обеспечение соблюдения законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей организации (п. 3.4 инструкции), руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории (п. 3.5 инструкции). Пунктами 4.1, 4. 7 должностной инструкции предусмотрено, что Персианов С.А. имеет право представлять интересы организации во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, контролировать деятельность подчиненных ему структурных подразделений организации, таких как ПТО, юридический отдел, отдел кадров, ОМТС, секретариат(л.д.85-87).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Зинакова С.Б. и Егоров Г.В., чьи рабочие места находились в одном помещении с рабочим местом истца, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ Персианов А.С. к 09 часам явился на работу, что около 10 часов утра генеральный директор ООО «УК «Посад Энерго» Салмин С.П. пригласил его на совещание в кабинет генерального директора ООО «РИЦ» Егиазаряна А.С., где истец присутствовал. Свидетели пояснили, что в течение рабочего дня истец неоднократно уезжал и снова возвращался на свое рабочее место, в 18 часов Персианов А.С. к моменту окончания рабочего дня находился на рабочем месте (л.д.121 об.-122,174-174 об.).

Свидетель Шалыгин В.А., исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «ТГК-СП», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в офис ООО «ТГК-СП» с целью обсуждения образовавшейся значительной задолженности ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» перед ООО «ТГК-СП» за поставленную тепловую энергию, между ними состоялось обсуждение проблемы погашения задолженности(л.д.122-122 об.).

Суд учитывает, что показания свидетелей Зинаковой С.Б., Шалыгина В.А., Егорова Г.В. об исполнении истцом своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, непротиворечивыми, никаких данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Свидетельские показания подтверждаются письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, в том числе судебными постановлениями арбитражных судов о наличии между ООО «УК «Посад Энерго» и ООО «ТГК-СП» споров по расчетам за тепловую энергию(л.д.151-157), списком домов, обслуживаемых ООО «УК «Посад Энерго»(л.д. 132-141), где, согласно пояснениям истца, он проводил осмотр территории и мест общего пользования с инженером Тюленевой Е.А. Указанные пояснения истца ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00 ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан, в связи с чем увольнение Персианова А.С. является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Суд полагает, что увольнение Персианова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «Посад Энерго» продолжались трудовые отношения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно(л.д. 63-65 гр.дела №2- 768/11).

Довод представителя ответчика о том, что в действительности истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а при издании приказа об увольнении была допущена техническая ошибка, суд отклоняет как несостоятельный, так как в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано <данные изъяты> а также в трудовой книжке истца запись № об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 394 ТК РФ Персианов А.С. подлежит восстановлению на работе, поскольку он уволен с нарушением требований закона с внесением в трудовую книжку Персианова А.С. записи о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нежеоплачиваемой работы.

Исходя из представленных ответчиком документов о размере заработной платы Персианова А.С. за последний год работы, в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (среднедневной заработок <данные изъяты>. х <данные изъяты>).

В пользу истца также подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также денежная компенсация за задержку выплатв соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> - за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не выплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, <данные изъяты>. - за задержку выплаты денежных сумм, взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не выплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу).

Представленные истцом расчеты размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., заработной платы в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, в размере <данные изъяты>., представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, подтвердила правильность расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

Учитывая, что ООО «УК «Посад Энерго» были нарушены трудовые права истца в связи с его незаконным увольнением, с невыплатой пособия по больничному листу, с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Персианова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО « Управляющая компания Посад Энерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО « Управляющая компания Посад Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО « Управляющая компания Посад Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО17 с должности заместителя директора по общим вопросам.

Восстановить ФИО17 в должности заместителя директора по общим вопросам ООО « Управляющая компания Посад Энерго».

Взыскать с ООО « Управляющая компания Посад Энерго» в пользу ФИО17 оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать в счет заработной платы <данные изъяты>

Обязать ООО « Управляющая компания Посад Энерго» внести в трудовую книжку Персианова А.С. запись о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Посад Энерго» в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Управляющая компания Посад Энерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2011 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.