Дело № 2-3776/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.В.
при секретаре Мишиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1
Собственник а/м <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба, согласно экспертного заключения, составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>», которая перечислила истцу <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО2 должен возместить причиненный вред в размере, превышающем страховую сумму – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы – по проведению оценки, по госпошлине, по оплате услуг представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не известил. Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего стороны не возражали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м <данные изъяты> №, двигавшемся без нарушения ПДД.
Постановление по делу об административном правонарушении стороной ответчика не оспаривалась.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном выше ДТП а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения: капот, крыша, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, обе передние блок-фары, передний левый поворотник, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя шина, левое зеркало, крыша, левое заднее крыло.
А/м <данные изъяты> № принадлежит ФИО1
А/м <данные изъяты> № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, вызванного повреждениями а/м <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д.15-17).
С учетом изложенного, суд считает установленным, что повреждения а/м <данные изъяты> № причинены при ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в конкретной дорожной ситуации повлекли возникновение механических повреждений а/м <данные изъяты> и причинение материального вреда его собственнику.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также не представлено доводов в оспаривание размера ущерба.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный вред.
Проведение оценки размера ущерба оплачено ФИО1 в сумме <данные изъяты> (л.д.29).
Истцом также оплачена эвакуация а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> (л.д.13).
В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ понесен ущерб на сумму <данные изъяты>
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована в ООО <данные изъяты>, страховой полис № № (л.д. 11).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО «<данные изъяты>» перечислила ФИО1 <данные изъяты>
С учетом изложенного, ФИО2 обязан возместить ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть пересмотрено судом путем подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд, ответчиком ФИО2 со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья: Баранова Л.В.