Дело №2-633/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Виктория-5» к Тяпину Д.П., ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» Министерства обороны России о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,
установил:
ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в суд с иском к Тяпину Д.П., ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» Министерства обороны России о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» и Тяпиным Д.П.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности Сороченкова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации и ООО «ПКФ «Виктория-5» был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ за № Указала, что в соответствии с указанным контрактом ООО «ПКФ « Виктория -5» обязалось передать в собственность РФ в лице Государственного заказчика Министерства обороны РФ квартиры, указанные в приложении № к контракту, а Государственный заказчик- Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить указанное имущество. На основании данного государственного контракта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано Министерству обороны РФ и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» в лице начальника КЭЧ района ФИО11 действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и Тяпиным Д.П. был заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящейся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> для проживания в нем. В соответствии с передаточным актом жилое помещение было передано нанимателю Тяпину Д.П. Пояснила, что право хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимым имуществом возникает у учреждения исключительно с момента их государственной регистрации, т.е. с момента внесения записи в ФИО12, однако оспариваемый договор социального найма заключен со стороны, ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» не имеющей на момент заключения данного договора оформленного надлежащим образом права хозяйственного ведения или оперативного управления. Полагала, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 131 ГК РФ и является недействительным в силу его ничтожности. Просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Ответчик Тяпин Д.П. и его представитель по доверенности Тяпина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Тяпин Д.П. является <данные изъяты> запаса Вооруженных Сил РФ и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Пояснили, что протоколом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Тяпину Д.П. и членам его семьи была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Далее пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпиным Д.П. и ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» был заключен договор социального найма № согласно которому Тяпину Д.П. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Пояснили, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» передала им указанную квартиру. Полагали, что оснований для признания недействительным договора социального найма не имеется. Просили в иске ООО « ПКФ « Виктория -5» отказать.
Представитель ответчика ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» Министерства обороны России в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 50). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 47), об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации и ООО «ПКФ «Виктория-5» был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № в соответствии с которым ООО «ПКФ «Виктория-5» обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить следующее имущество: <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в том числе квартиру <адрес> (л.д. 13-23).
Согласно выписки из ФИО12 с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Российская Федерация (л.д.73).
Судом установлено, что ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» Министерства обороны России не зарегистрировав надлежащим образом право оперативного управления на указанные квартиры, заключило ряд договоров социального найма жилых помещений с гражданами, в том числе и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Тяпиным Д.П. ( л.д.8-12). В соответствии с данным договором, наймодатель в лице ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» передало Тяпину Д.П. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны, состоящее из <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем. В соответствии с п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО14., ФИО15., ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в пользование Тяпину Д.П., что подтверждается передаточным актом (л.д.12).
Согласно выписки из домой книги на указанную выше квартиру, в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Тяпин Д.П., Тяпина Н.В., Тяпина Е.Д., Тяпина Т.Д. (л.д.57).
Обратившись в суд с иском к Тяпину Д.П., ФГУ «Мытищинская КЭЧ района», истец ООО « ПКФ « Виктория-5» просит признать указанный договор социального найма жилого помещения недействительным в силу его ничтожности, указывая, что на момент заключения договора у ответчика ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» отсутствовала государственная регистрация права оперативного управления на предоставляемое нанимателю имущество. При этом истец ссылается на ст. 131 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из письма начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения военнослужащих, нуждающихся в жилье, ЖДВ выделяется <данные изъяты> квартира № (7 этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес> При распределении указанного жилого помещения указана просьба в приоритетном порядке рассмотреть предоставление жилья военнослужащим, стоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью последующего предоставления освобождаемых ими квартир очередникам воинских частей (организаций, учреждений) гарнизонов и военнослужащим, состоящим в распоряжении, подлежащим увольнению (уволенным) с военной службы. Оформление и заселение данной квартиры производится через Мытищинскую КЭЧ района (л.д.41). Указанная квартира была распределена войсковой части № (л.д.42).
Судом установлено, что ответчик Тяпин Д.П являлся военнослужащим войсковой части №, в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался, что подтверждается справкой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).
Согласно выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено признать Тяпина Д.П. нуждающимся в получении жилья и выделить ему отдельную <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на семью из <данные изъяты> человек ( л.д.39). В протоколе указано, что жилое помещение предоставляется по договору социального найма с исключением из списков очередников части на получение жилья.
Согласно выписок из ФИО12 с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, право собственности на недвижимое имущество за Тяпиной Н.В., Тяпиной Т.Д., Тяпиной Е.Д., Тяпиным Д.П. не зарегистрировано (л.д. 46-49).
В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, определенных Жилищным кодексом.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Предметом договора социального найма жилого помещения согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Положениями приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество закрепляется на праве оперативного управления за ФГУ «Мытищинская КЭЧ района».
В соответствии с Положением Мытищинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, КЭЧ района руководит квартирно- эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, находящихся на ее довольствии.
Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФГУ «Мытищинская КЭЧ района», имевшая к моменту заключения с Тяпиным Д.П. договора социального найма жилой фонд в <адрес> на праве оперативного управления, в частности квартиру <адрес>, имело право на заключение такого договора и передачу квартиры в пользование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «ПКФ «Виктория-5» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» и Тяпиным Д.П.
Кроме того, суд считает, что оспариваемый ООО « ПКФ « Виктриия-5» договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 131,168, 299 ГК РФ, ст.ст. 60-62 ЖК РФ, 56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Виктория-5» к Тяпину Д.П., ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» Министерства обороны России о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мытищинская КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Тяпиным Д,П. на квартиру №<адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а