Дело №2-1258/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой И.М. к Сердюкову Д.В., УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов Сергиево- Посадского муниципального района УФССП по Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, исключении гаражного бокса из описи имущества и ареста, взыскании судебных расходов,
установил:
Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюкова Д.В., Сердюкова А.Д. солидарно в пользу ООО «УК «Посад Энерго» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.49).
Решением мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюкова Д.В. в пользу Петровой Г.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ( л.д. 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Сердюкова Д.В. о взыскании с него денежной суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя Петровой ГА. ( л.д. 50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сердюкова Д.В. о взыскании с него денежной суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО15 (л.д.20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области ФИО16 оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство за № ( л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Сердюкова Д.В.- автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № и гаражного бокса № по адресу: г. <адрес> ( л.д.66).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в опись предметов, подлежащих аресту включен гаражный бокс по адресу: <адрес> ( л.д. 67-68).
Сердюкова И.М. обратилась в суд с иском к Сердюкову Д.В., Отделу судебных приставов Сергиево- Посадского муниципального района УФССП по Московской области об исключении из описи имущества гаражного бокса и снятии ареста ( л.д. 2).
Впоследствии Сердюкова И.М. уточнила свои исковые требования, предъявив иск также к УФССП России по Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК ФИО21 исключении гаражного бокса из описи имущества и ареста, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Сердюкова И.М. исковые требования поддержала и пояснила, что состояла в браке с ответчиком Сердюковым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период брака в ДД.ММ.ГГГГ их семье ФИО22 было предоставлено место для строительства гаража в ГСК «ФИО23 членом ГСК являлся Сердюков Д.В. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на общие с ответчиком денежные средства был построен гаражный бокс № в ГСК «ФИО24», который является общей совместной собственностью супругов. Пояснила, что после расторжения брака с Сердюковым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ требований о разделе имущества не заявляла, поскольку полагала, что ее имущественные права не нарушаются, спорным гаражным боксом не пользовалась ввиду отсутствия транспортного средства, оплату членских взносов и налогов в ГСК « ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ не производила, гаражом все эти годы пользовался ответчик Сердюков Д.В., он же производил оплату членских взносов. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на гараж наложен арест судебным приставом-исполнителем. Полагает, что нарушены ее имущественные права, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК «ФИО26», исключить указанный гаражный бокс из описи и ареста имущества, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.
Ответчик Сердюков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно гаражный бокс № в ГСК «ФИО27» был выстроен в период брака с Сердюковой И.М., в ДД.ММ.ГГГГ брак с истцом расторгнут. Пояснил, что после расторжения брака совместно нажитое имущество не делили, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользуется гаражом, несет бремя по его содержанию, производит оплату членских взносов. Указал, что истец Сердюкова И.М. гаражом с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется, препятствий он ей в этом не чинил. Просил в иске Сердюковой И.М. отказать.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Московской области по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36). Из письменного ходатайства следует, что исковые требования Сердюковой И.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ срок обращения с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества составляет 3 года, однако истец с требованиями о разделе имущества после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, таким образом, Сердюкова И.М. не является собственником гаражного бокса № в ГСК «ФИО28» и не может заявлять требования в отношении указанного имущества. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления ФССП России по Московской области.
Представитель ответчика Отдела ССП по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП Московской области по доверенности Сарычева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что совместно нажитое имущество в том числе и гаражный бокс № в ГСК «ФИО29» Сердюковой И.М. и Сердюковым Д.В. в установленный законом срок не было разделено, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец требований о разделе спорного гаража не заявляла, указанным имуществом не пользовалась. Также указала, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГСК «ФИО30» председатель правления Жуковский Б.А. в судебном заседании исковые требования Сердюковой И.М. поддержал и пояснил, что Сердюков Д.В. является членом ГСК «ФИО31» с ДД.ММ.ГГГГ., несет расходы по содержанию гаражного бокса № в ГСК. Полагал, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.
Третье лицо Петрова Г.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что являлась собственником автомобиля, сгоревшего в гаражном боксе, принадлежащем Сердюкову Д.В. Указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом- исполнителем в отношении должника Сердюкова Д.В. и настаивает на обращении взыскания на арестованное имущество ответчика гаражный бокс № в ГСК « ФИО32».
Представитель третьего лица взыскателя по исполнительному производству ООО «УК «Посад Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его причины неявки в суд неуважительными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства за №, допросив свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сердюков Д.В. является должником по сводному исполнительному производству № возбужденному судебным приставом- исполнителем Отдела ССП по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП Московской области.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника Сердюкова Д.В.- автомобиля ФИО34 государственный регистрационный знак № и гаражного бокса № по адресу: <адрес> ( л.д.66).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в опись предметов, подлежащих аресту включен гаражный бокс по адресу: <адрес> ( л.д. 67-68).
Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника сторонами не обжаловалось.
Обратившись в суд с иском к Сердюкову Д.В., УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской области, истец Сердюкова И.М. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК «ФИО36», указывая, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом, т.е. просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Также истец просит об исключении гаражного бокса из описи имущества и ареста.
Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Порядок исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов на территории Российской Федерации определяется ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 24 ГК РФ, ст.ст. 34,39 СК РФ и ст. ст. 442,446 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5, п.6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом, доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Сердюкова И.М. и Сердюков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.10-11). В период брака ими был выстроен гаражный бокс № в ГСК "ФИО37" в <адрес> членом ГСК является Сердюков Д.В.
Согласно справки председателя ГСК «Западный», Сердюков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69).
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом установлено, что с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ., супруги Сердюковы И.М. и Д.В. совместно нажитое в браке имущество не делили, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По утверждению истца Сердюковой И.М., она спорным гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась и не имела намерений им пользоваться, бремя по содержанию гаража не несла, оплату членских взносов не производила.
Представителем ответчика Отдела ССП по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП Московской области по доверенности Сарычевой О.А. и представителем ответчика Управления ФССП России по Московской области по доверенности Биченковым А.В. ( л.д.36) было заявлено требование о применении сроков исковой давности, поскольку раздел гаражного бокса, являющегося общим имуществом супругов не был произведен Сердюковой И.М. и Сердюковым Д.В. в течении трех лет после расторжения брака, вследствие чего гараж не может являться совместной собственностью и подлежать исключению из описи.
Истец Сердюкова И.М. возражая против применения сроков исковой давности с момента расторжения брака, указывала, что истечение данного срока должно начинаться со дня, когда она узнала о нарушенном праве, а именно о наложении ареста на гараж, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сердюков А.Д. пояснил, что является сыном сторон по делу, в ДД.ММ.ГГГГ брак между его родителями был расторгнут, после расторжения брака его мать Сердюкова И.М. спорным гаражным боксом не пользовалась, т.к. не было необходимости, препятствий ей в пользовании гаражом Сердюков Д.В. не чинил. Также пояснил, что после расторжения брака родителей он приходил в гараж к отцу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данному иску началось с момента расторжения супругами брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда она узнала о наложении ареста на гараж, суд находит необоснованными, поскольку истец Сердюкова И.М. о нарушении таких принадлежащих собственнику прав, как право владения, пользования и распоряжения гаражным боксом должна была узнать заранее, с момента расторжения брака, однако требование о защите нарушенных прав собственника ею в установленном законом порядке не предъявлялись. Никаких допустимых доказательств своему утверждению истец суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Также судом установлено, что после расторжения брака истец гаражом не пользовалась без уважительных причин, бремя по содержанию указанного имущества не несла, объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением спора Сердюкова И.М. суду не указала, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не имеется, Сердюкова И.М. имела возможность в течение срока исковой давности обратиться в суд с иском о разделе имущества и причина пропуска срока исковой давности не может быть признана исключительной.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает установленным, что Сердюкова И.М. пропустила срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сердюковой И.М. к Сердюкову Д.В., УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов Сергиево- Посадского муниципального района УФССП по Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, исключении гаражного бокса из описи имущества и ареста удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200,205 ГК РФ, ст. 34,38,39 СК РФ, ст.ст. 46, 51, 52, 54, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 98,442, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО38 к ФИО39, УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов Сергиево- Посадского муниципального района УФССП по Московской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГСК «ФИО40», исключении гаражного бокса из описи имущества и ареста, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.М. Шилина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а