Дело №2-1217/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Хоптий Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Митрофановой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Митрофановой С.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Митрофанова С.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д. 13-20).
В соответствии с пп. 4.1.1 Правил потребительского кредитования Митрофанова С.А. должна была погашать кредит ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Одновременно с погашением кредита Митрофанова С.А. по условиям кредитного договора должна была ежемесячно производить уплату процентов.
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Митрофановой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Митрофановой С.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Митрофанова С.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых и должна была погашать кредит ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и одновременно производить уплату процентов. Митрофанова С.А. исполняла свои обязательства с нарушением указанных условий и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу. Нарушение условий кредитного договора считает существенными, в связи с чем, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, требования поддерживают (л.д. 49).
Ответчик Митрофанова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против этого не возражал (л.д. 49).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Митрофановой С.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Митрофанова С.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д. 13-20).
В соответствии с пп. 4.1.1 Правил потребительского кредитования Митрофанова С.А. должна была погашать кредит ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Одновременно с погашением кредита Митрофанова С.А. по условиям кредитного договора должна была ежемесячно производить уплату процентов.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по возврату кредита у Митрофановой С.А. перед банком, чем нарушены существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).
ЗАО «ВТБ 24» направляло Митрофановой С.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40-43), которое ответчиком исполнено не было.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик Митрофанова С.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск и доказательств исполнения своих обязательств суду не представила.
При таких обстоятельствах, требования ВТБ 24 (ЗАО) к Митрофановой С.А. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенные истцом пени до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Митрофановой С.А..
Взыскать с Митрофановой С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разъяснить Митрофановой С.А., что она вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: подпись И.А. Белова
Решение принято в окончательной форме 30 марта 2011 года
Федеральный судья: подпись И.А. Белова