<данные изъяты> Дело № 2-47/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Духаниной И.В., при секретаре Хоптий Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана А.Н. к Нутрихиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника и переносе ограждения,
У С Т А Н О В И Л:
Таран А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Нутрихина Т.В. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15, 19).
Таран А.Н. обратился в суд с иском к Нутрихиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника и переносе ограждения.
В судебном заседании Таран А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится напротив, через проезд, с земельными участками №, принадлежащими на праве собственности Нутрихиной Т.В. Указывает, что в сентябре-октябре 2009 года Нутрихиной Т.В. в нарушение утвержденного в установленном порядке «Проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Буран», а также Устава СНТ на землях общего пользования, по проезду установлено металлическое ограждение, в результате чего ширина межучасткового проезда составила 5,15-5,20 метров, при проектной ширине 7 метров. Указывает, что данное обстоятельство нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку на участок невозможен въезд малотоннажного автотранспорта типа «Газель», въезд легковых машин, строительной техники и грузового транспорта затруднен на его и другие участки по этому проезду. Пояснил, что неоднократно в ходе установки ограждения обращался к ответчику с указанием на неправомочность ее действий, о чем имеется решение Правления СНТ «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Нутрихину Т.В. переместить ограждение на расстояние, обеспечивающее ширину проезда 7 метров по всей длине, однако данные указания и решение Нутрихина Т.В. проигнорировала и мер по переносу ограждения до настоящего времени не приняла. Просит обязать Нутрихину Т.В. переместить ограждение по проезду между участками № и № на расстояние, обеспечивающее ширину проезда 7 метров на всем протяжении согласно «Проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Буран» и решения Правления СНТ «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Нутрихиной Т.В. по доверенности Духанина И.В. в судебном заседании исковые требования Тарана А.Н. не признала и пояснила, что Нутрихина Т.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Пояснила, что ограждение участков №, в том числе и по проезду, установлено в соответствии с землеотводными документами, кроме того, для удобства поворота машин в проезд Нутрихиной Т.В. был дополнительно отсечен угол ее земельного участка со стороны улицы, в связи с чем уменьшилась его площадь. Указывает, что со стороны остальных членов СНТ претензий по поводу ширины проезда нет, по нему свободно проезжают грузовые машины. Также считает, что Нутрихина Т.В. не чинит препятствий истцу в пользовании его имуществом, он имеет въезд на свой земельный участок со стороны улицы. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица – СНТ «Буран» по доверенности Глухов В.И. в судебном заседании исковые Тарана А.Н. поддержал, пояснил, что действия ответчика нарушают права членов СНТ и истца, поскольку дорога является общим имуществом членов СНТ, а Нутрихина Т.В. самовольно перенесла ограждение, возможности для проезда транспорта нет. Считает, что при межевании земельных участков ответчика нарушен порядок межевания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Тарана А.Н. по делу была назначена землеустроительная экспертиза для установления фактического землепользования сторон и его соответствия правоустанавливающим документам, производство которой поручено эксперту ФИО6
Экспертное заключение суду представлено (256-295).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Таран А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 6).
Нутрихина Т.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и уч. № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 15- 19).
Обратившись в суд, Таран А.Н. просит обязать Нутрихину Т.В. переместить ограждение по проезду между участками № и № восстановив ширину проезда 7 метров на всем протяжении согласно «Проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Буран» и решения Правления СНТ «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Нутрихина Т.В., установив ограждение вдоль своего участка по проезду, самовольно захватила часть проезда и уменьшила ширину проезда, что нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку на участок невозможен въезд малотоннажного автотранспорта типа «Газель», въезд легковых машин, строительной техники и грузового транспорта затруднен на его и другие участки по этому проезду.
Суд находит исковые требования Тарана А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права …
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуеством.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Тарана А.Н. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Экспертное заключение представлено в суд (л.д. 256-295), стороны с ним ознакомлены.
Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка № (Таран А.Н.) в СНТ «Буран» закреплены в натуре ограждениями (заборами) по всему периметру, площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше чем по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельных участков №, № (Нутрихина Т.В.) в СНТ «Буран» закреплены в натуре ограждениями (заборами) по всему периметру. Внутренние фактические границы (заборы), разделяющие на самостоятельные вышеуказанные земельные участки, отсутствуют. Общая площадь участков № и № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.
Установлено несоответствие фактических границ земельного участка № его межевым границам. Данное несоответствие, смещение межевых границ земельного участка относительно фактических границ земельного участка, может являться ошибкой землеустроительной организации в определении координат поворотных точек границ земельного участка № в СНТ «Буран».
Установлено несоответствие фактических границ земельного участка №, № его межевым границам. Данные несоответствия (сопостовляя границы земельного участка по проезду, улице) образованы за счет частичного смещения фактических границ относительно межевых границ по проезду (прихват <данные изъяты> м), а также за счет частично смещения фактических границ по проезду (отступ <данные изъяты> м), улице (отступ <данные изъяты> м).
Ширина проезда в момент экспертного обследования между земельными участками № и № в СНТ «Буран» в районе <адрес> составляет от 5,00 м до 5,20 м.
Согласно копии генерального плана СТ «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезда между земельными участками №, № (Таран А.Н.) и земельными участками №, № (Нутрихина Т.В.) составляет 7,0 м.
Согласно копии генерального плана СТ «Буран» от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ширина проезда между земельными участками №, № (Таран А.Н.) и земельными участками №, № (Нутрихина Т.В.) составляет 7,0 м.
При разработке проекта планировки и застройки СТ площадью <данные изъяты> га в районе д. <адрес> внутри территории проезды, подъезды выполнялись в соответствии с п. 2.27 СниП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях». Ширина проезда между земельными участками № и № в СНТ «Буран» в районе <адрес> фактически составляет от 5,00 м до 5,20 м, что меньше норм СниП 2.05.11-83.
Экспертом установлено, что проект планировки и застройки СТ «Буран» в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменялся – увеличилось количество земельных участков, увеличилась площадь под земельными участками, уменьшилась площадь под дорогами, проездами, площадками отдыха, детскими площадками, водоемами.
Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка Тарана А.Н. не соответствуют данным кадастрового учета, границы по кадастровому плану значительно смещены. Экспертом также установлено, что имеет место незначительное смещение границ земельных участков Нутрихиной Т.В. относительно данных кадастрового учета (л.д. 270).
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика и уменьшение ширины проезда за счет установки Нутрихиной Т.В. ограждения вдоль своего земельного участка по проезду. Земельные участки Нутрихиной Т.В. по фактическому пользованию меньше по площади, чем по правоустанавливающим документам, практически соответствуют данным кадастрового учета. При этом суд также принимает во внимание, что фактическое землепользование истца не соответствует данным кадастрового учета, в связи с чем суд не может принять во внимание его фактическое землепользование для разрешения возникшего спора. Если принимать во внимание данные кадастрового учета, то земельный участок истца не расположен по проезду и уменьшение ширины проезда не нарушает его прав. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в СНТ «Буран» увеличилось количество земельных участков за счет уменьшения площади под дорогами, проездами, площадками отдыха, детскими площадками, водоемами и экспертным путем при обследовании только спорных земельных участков невозможно достоверно установить за счет чего уменьшилась ширина проезда.
В судебном заседании истец и представитель 3-го лица пояснили, что проезд в таком виде по всей его длине существует уже длительное время.
Истец ссылается на то, что отсутствие ширины проезда в 7 метров нарушает ее права, так как на участок невозможен въезд малотоннажного автотранспорта типа «Газель», въезд легковых машин, строительной техники и грузового транспорта затруднен на его и другие участки по этому проезду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ Тараном А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.
Принимая по внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности требований Тарана А.Н. к Нутрихиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника и переносе ограждения, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тарану А.Н. в иске к Нутрихиной Т.В. об устранении нарушений прав собственника и переносе ограждения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: И.А. Белова
Решение принято в окончательной форме 25 марта 2011 года
Федеральный судья: И.А. Белова
.
.
.
.