о возмещении ущерба от ДТП

Дело №2-1314/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Седову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Седов Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемому ФИО1, застрахованному в <данные изъяты> по договору страхования средств автотранспорта (полис КАСКО) №.

В связи с нарушением Седовым Д.А. правил дорожного движения, постановлением № <адрес> на него был наложен административный штраф за совершение действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере <данные изъяты>. Также был оставлен протокол <адрес>по факту управления автомашиной водителем Седовым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Седову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Седов Д.А. в судебное заседание явился, иск признал. Судом принято признание иска Седовым Д.А., о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Седов Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> нарушил п.9.10, 10.1.ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак Х <данные изъяты>, управляемому ФИО1, застрахованному в <данные изъяты> по договору добровольного страхования средств автотранспорта полис №.

Седов Д.А. согласно постановлению признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Кроме того, в отношении Седова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается также актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно копии заказа-наряда <данные изъяты>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета претензии № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу <данные изъяты> произведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.7,19,20-22).

<данные изъяты> выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к ОАО «СГ МСК» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исполняя свои обязательства по полису ОСАГО ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение согласно отчета о проверке № в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика Седова Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Седову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Седова Д.А. в пользу ОАО «СГ МСК» возмещение вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 г.

Федеральный судья И.Э. Зубова