разрешить публикацию
ф\с Сазонова Ю.Е.
гр.дело № 2-38/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 05 марта 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Гришиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпенкова ВЛ к Алексееву НА, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шульпенков В.Л. обратился в суд с иском к Алексееву Н.А., ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец Шульпенков В.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с Алексеева Н.А., ОСАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шульпенков В.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «Холмогоры» по вине водителя Алексеева Н.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. В соответствии с действующим законодательством он (Шульпенков В.Л.) обратился в ОСАО «<данные изъяты>», в которой застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по данному ДТП, которое составило по оценке страховой компании <данные изъяты>. Он не согласен с данной оценкой. В соответствии с отчетом ИП Бондаренко стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет-Лачетти» составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>», Алексеева Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки и экспертизы на общую сумму <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>» по имеющимся в деле доказательствам.
Из представленного ОСАО «<данные изъяты>» отзыва на исковое заявление Шульпенкова В.Л. усматривается, что между ОСАО «<данные изъяты>» и Шульпенковым В.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с указанными нормативными актами ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для осмотра автомобиля <данные изъяты>. Далее ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для составления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шульпенкову В.Л., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное страховое возмещение ОСАО «<данные изъяты>» перечислило истцу. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался износ заменяемых деталей, а так же среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в Московском регионе. В связи с чем, ОСАО «<данные изъяты>» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.51-54)
Ответчик Алексеев Н.А. в судебном заседании исковые требования Шульпенкова В.Л. в части взыскания <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям признал. Положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Шульпенкова В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги Холмогоры водитель Алексеев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при неправильно выбранной скорости совершил наезд на отбойный брус, после чего его откинуло в правую сторону, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шульпенкова В.Л., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с определением инспектора 3 спецбатальона 1 спецполка ДПС (северный) ГУВД по МО Чусовитина А.А. дело об административном правонарушении в отношении гр.Алексеева Н.А. не возбуждено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, находящимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д.7-9)
Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении Алексеевым Н.А. не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая Шульпенков В.Л. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплате страхового возмещения (л.д.6,66-70)
В соответствии с ч.2 ст.14.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.71-72)
На основании обозначенного выше осмотра ООО «<данные изъяты>» дано экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.59-60)
Обратившись в суд, Шульпенкова ВЛ просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>», Алексееву НА разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( с учетом страхового лимита) в размере <данные изъяты> судебные расходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с отчетом № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчик не согласился с произведенной ООО «<данные изъяты>» оценкой стоимости устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шульпенкову В.Л. составляет: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> (л.д.142-158)
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы № А и считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и в пределах максимального размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>
Оставшуюся сумму ущерба, а именно <данные изъяты>. суд полагает необходим взыскать с непосредственного виновника ДТП- Алексеева Н.А.
Кроме того, Шульпенковым В.Л. заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> в обоснование указанных требования представлены соответствующие квитанции, подтверждающие размер понесенных им расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Шульпенкова В.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Алексеева Н.А.- <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929,931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульпенкова ВЛ к Алексееву НА, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Шульпенкова ВЛ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Алексеева НА в пользу Шульпенкова ВЛ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.11г.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова